Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей Голубевой И.В.

Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алалыкина А.А. к ООО "Голдиш Тур", ООО "Натали Турс", ООО "Панорама тур" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Алалыкина А.А, ООО "Голдиш Тур" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Алалыкина А. А.ча к ООО "Голдиш Тур", ООО "Натали Туре", ООО "Панорама тур" о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... реализации туристического продукта от дата, заключенного между Алалыкиным А. А.чем и ООО "Голдиш Тур".

Взыскать с ООО "Голдиш Тур" в пользу Алалыкина А. А.ча денежные средства в размере 57298 руб, неустойку в размер 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 40149 руб.

В удовлетворении исковых требований Алалыкина А. А. к ООО "Голдиш Тур" в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований Алалыкина А. А. к ООО "Натали Туре", ООО "Панорама тур" - отказать.

Взыскать с ООО "Голдиш Тур" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4191,92 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Алалыкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Голдиш Тур", ООО "Натали Туре", ООО "Панорама тур" о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в обоснование истец указал, что между истцом Алалыкиным А.А. и ООО "Голдиш Тур" заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно п.п 1.1. договора N... от дата туроператор обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением N... к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом были заказаны услуги, входящие в состав тура Уфа-Париж-Уфа, продолжительность с дата по дата, на двух туристов ( Алалыкин А.А, Алалыкина Н.В.). Стоимость туристического продукта составили 106 100 руб, которая оплачена истцом дата

дата истец обратился к ответчику ООО "Голдиш Тур" с требованием произвести полную аннуляцию заявки на бронирование N... и в соответствии с п.6.2 расторгнуть договор, вернуть денежную суму в размере 106100 руб. за бронирование отеля и авиабилетов, а также расходы на оформление визы в размер 9494 руб. и 7370 руб. дата 000 "Голдиш Тур" отказало в удовлетворении требований истца, ввиду того, что общество действует от имени и по поручению 000 "Панорама Тур - Торговой марки "Натали Туре" на основании доверенности и рекомендовано обратиться за расторжением договора в ООО "Панорама Тур", АО "ЕРВ Туристическое страхование".

дата 000 "Голдиш Тур" удовлетворило требования истца вернув за авиабилеты SU (Аэрофлот) Уфа- Москва (Шереметьево), Москва (Шереметьево) -Париж (Шарль -Де-Голь), Париж (Шарль -Де-Голь)- Москва (Шерементьево)- Уфа, рейс SU - 1231, SU-0261, SU - 3003, SU 1234 дата вылета с 23.07. по 08.08. денежные средства в размере 48802 руб.

дата в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств. На что, туроператор ответил, что понес расходы на бронирование отеля и денежные средства не подлежат возврату.

Истец просит расторгнуть договор N... о реализации туристического продукта от дата, заключенный между Алалыкиным А.А. и ООО "Голдиш Тур", взыскать с ответчиков денежные средства за вычетом возврата за авиабилеты в размере 57 298 руб, неустойку в размере 57 298 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе ответчик указывает, что истец не выразил волеизъявление на оказание услуг по оформлению визы через ООО "Голдиш Тур". В том числе в решении не дана правовая оценка двум агентским договорам заключенных между ООО "Интерштамп" и Алалыкиным А.А, Алалыкиной Н.В, а также полагает, что действия турагента по аннуляции тура свидетельствует об отказе от исполнения договора с его стороны, что является основанием для расторжения договора и возмещении истцу убытков.

В апелляционной жалобе Алалыкин А.А. не согласен с взысканной суммой неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов дела следует, что дата между Алалыкиным А.А. и ООО "Голдиш Тур" действующий на основании поручения ООО "Натали Турс" был заключен договор реализации туристского продукта N... о предоставлении Алалыкину А.А, Алалыкиной Н.В. тур во Францию в Париж на период с дата по дата.

Общая цена туристского продукта составила 106100 руб, в день заключения договора истец оплатил полную стоимость туристского продукта, что не оспаривается сторонами. Денежные средства в сумме 106100 рублей были перечислены в полном объеме.

Вылет истца с семьей по указанному выше маршруту не состоялся, в связи с отказом в предоставлении визы. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмом от дата в удовлетворении требований ответчиком отказано, поскольку истцу в предоставлении визы было отказано не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а в результате действий истца. Между тем, в выдаче визы истцу было отказано в связи с тем, что общество действует от имени и по поручению ООО "Панорама Тур - Торговый марки "Натали Турс" на основании доверенности и рекомендовано обратиться за расторжением договора в ООО "Панорама Тур", АО "ЕРВ Туристическое страхование" (л.д. 26). ООО "Голдиш Тур" произвело полную аннуляцию заказа N...

дата ООО "Голдиш Тур" удовлетворило требования истца вернув за авиабилеты денежные средства 48802 рубля, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 27).

дата в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств.

ООО "Натали Турс" ответило, что компанией понесены расходы по бронированию размещения отеля с дата по дата услуга визового оформления не бронировалась через компанию ООО "Натали Турс".

Условие п. 1.4 договора N... реализации туристического продукта от дата услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. договора N... реализации туристического продукта от дата турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора. В случае если Туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий тура. Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Ели заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им Турагенту денежных средств в разумный срок (л.д.12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Голдиш Тур", которое, в том числе, приняло на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). В силу п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 договора N... реализации туристического продукта от дата турагент обязан забронировать согласованный с заказчиком в приложении N... к настоящему договору тур, обеспечить передачу необходимых документов заказчика Туроператору и/или иному лицу для оформления визы, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре: об общей цене тура в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования тура, о потребительских свойствах тура - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия о правилах въезда в страну временного пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания, об иных сведениях, предусмотренных Приложением N... к настоящему договору.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проверял, что послужило причиной отказа в выдаче визы, и признал установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются. В связи с этим ссылки ответчика на п. п.5.7,5.7.5 заключенного сторонами договора не состоятельны. Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора, ответчик не представил, в связи с чем, был обязан вернуть истцу все полученное по договору.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голдиш Тур", апелляционную жалобу Алалыкина А.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий: