Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-21323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Куловой Г.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хусниярова Рустэма Рахиповича, ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2016 г, ФИО3-30 %, ФИО2-70 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 438 490 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 584, 91 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Хуснияров P.P. обратился в суд с иском к Муфазалову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хусниярову P.P. автомобиля BMW Х5, государственный номер N.., и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N.., под управлением Муфазалова Р.Ш, а также с участием автомобилей Nissan X-TRAIL, государственный номер N.., под управлением Усачева С.Б, и Mitsubishi Outlander, государственный номер N.., под управлением Хабибуллина Г.З, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Муфазалова Р.Ш, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата Хуснияров P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила Хусниярову P.P. 400 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. В соответствии с экспертными заключениями полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 081 766 руб, величина У N..,67 рублей. Всего материальный ущерб составил 770 969,67 руб. (1 081 766 руб.+ 89 203,67 руб. - 400 000 руб.). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 324 руб. Истец просил с учетом уточнения взыскать с Муфазалова Р.Ш. разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 770 969,67 рублей, расходы на услуги эксперта - 11 000 рублей, почтовые расходы - 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 910 рублей, за услуги эвакуатора - 5 000 рублей, за хранение - 10 050 рублей, за разборку и сборку для выявления скрытых дефектов - 3 500 рублей, за услуги адвоката - 30 000 рублей.

Муфазалов Р.Ш. обратился со встречным иском к Хусниярову P.P, в котором указал, что Хуснияров P.P. также нарушил требования ПДД РФ, двигался по левой крайней полосе при наличии правых свободных с превышением скорости, в связи с чем, необходимо установить степень вины водителей Хусниярова P.P. и Муфазалова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2016 г, по 50 % каждого.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хуснияров Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что не согласен с выводами суда о вине истца по первоначальному иску и о скорости движения его транспортного средства, полагает, что запись видеорегистратора не позволяет подтвердить скорость движения, поскольку он не является сертифицированным средством измерения скорости, указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов за участие специалиста в судебном заседании.

Не соглашаясь с решением суда, Муфазаловым Р.Ш. также подана апелляционная жалоба, просит его отменить, указывает на то, что постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о признании его виновным обжаловано, о чем Муфазалов Р.Ш. сообщал суду и просил приостановить производство до рассмотрения дела об административном правонарушении, транспортным средством Хусниярова Р.Р. управляла его несовершеннолетняя дочь, не имеющая прав на управление, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с этим вина в ДТП является обоюдной в равном соотношении. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном отклонении результатов судебной экспертизы о стоимости причиненного автомашине Хусниярова Р.Р. вреда, а также отсутствии доказательств несения им затрат на восстановление автомашины в размере большем, чем стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 428000 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 11000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги хранения в размере 10050 рублей, услуги по разборке и сборке транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, услуги представителя в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7665,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Хусниярова Р.Р, его представителя Яфарова А.Ш, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Муфазалова Р.Ш. и его представителя Харисова В.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хусниярову P.P. автомобиля BMW Х5, государственный номер N... и автомобиля Toyota Corolla государственный номер N.., под управлением Муфазалова Р.Ш, автомобилей Nissan X-TRAIL, государственный номер N... под управлением Усачева С.Б, и Mitsubishi Outlander, государственный номер N... под управлением Хабибуллина Г.З, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 октября 2016 г. N... ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата N... отменено, производство по делу прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хуснияров Р.Р. обратился к ИП Гилязову А.З.

Согласно экспертному заключению ИП Гилязов А.З. от 29 ноября 2016 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5, регистрационный знак N... составляет 1 081 766 рублей, в том числе, с учетом износа 827 175 рублей, величина утраты товарной стоимости - 89 203, 67 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Эксперт" от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 711 005,77 рублей, без учета износа - 936 498,21 рублей, возмещение утраты товарной стоимости - 49 342,50 рублей.

Хуснияров P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Хусниярову P.P. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, вина водителя Муфазалова Р.Ш. составляет 70%, а вина водителя Хусниярова Р.Р. - 30%.

При этом суд исходил из того, что Муфазалов Р.Ш, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак N... нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и тем самым создал аварийную ситуацию, водитель автомобиля BMW Х5, государственный номер N... Хуснияров Р.Р. в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей сторон.

Определяя размер ущерба, причиненного Хусниярову Р.Р. в результате ДТП от 23 сентября 2016 г, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Абсолют Эксперт" от 09 марта 2017 года, признал указанное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем, с учетом представленного стороной истца по первоначальному иску Хуснияровым P.P. экспертного заключения ИП Гилязова А.З, а также исходя из установленной степени вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 438 490, 57 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного в суд материала об административном правонарушении, в том числе пояснений водителей - участников ДТП, а также предоставленной Хуснияровым Р.Р. видеозаписи ДТП, следует, что дата Муфазалов Р.Ш, управляя автомашиной Toyota Corolla, регистрационный знак N... двигался по автомобильной дороге Уфа-Оренбург в сторону адрес, возле остановки адрес, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части транспортному средству BMW Х5, регистрационный знак N... под управлением Хусниярова Р.Р, в связи с этим последний совершил наезд на автомобиль под управлением Муфазалова Р.Ш.

Из схемы расположения дорожных знаков и записи видеорегистратора на участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, адрес усматривается, что полоса движения, с которой Муфазалов Р.Ш. совершил поворот на прилегающий слева перекресток, предусмотрена для следования в прямом направлении.

По утверждению Муфазалова Р.Ш. со стороны Хусниярова Р.Р. имеет место нарушение ПДД, выразившееся в превышении дозволенного скоростного режима движения в пределах населенного пункта.

В целях определения скоростного режима движения автомобиля BMW Х5, регистрационный знак N.., под управлением Хусниярова Р.Р, в момент ДТП, возможность предотвращения им столкновения, а также установления действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля BMW Х5 определением судебной коллегии от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата N... на основании представленных на исследование материалов и после выезда на место эксперт пришел к выводу, что автомобиль BMW X5, регистрационный знак N... непосредственно до столкновения в ходе дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2016 года двигался со скоростью 76 км/ч и не имел техническую возможность предотвратить ДТП при обстоятельствах, заявленных в иске, а также при соблюдении скоростного режима 60 км/ч, установленного на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Айвазян А.Э. поддержал свое заключение, показал, что им произведен расчет максимально приближенной скорости движения транспортного средства путем сопоставления расстояний между неподвижными объектами (обстановка, дорожные разметки, дорожные столбы, бордюры, элементы неровности дорог), при исследовании был применён математический метод, произведен масштабный расчет по определению расстояния преодолеваемое в определенный промежуток времени, была определена средняя скорость движения транспортного средства до момента столкновения, это 76 км/час, и при этом не исключена незначительная погрешность. В экспертной практике при определении технической возможности предотвращения столкновения, производится путем сопоставления ударения транспортного средства, то есть на каком расстоянии находился автомобиль в момент возникновения опасности, были произведены математические расчеты, с учетом скорости, полученные при ответе на первый вопрос - 76 км/час, и с учетом разрешенной скорости движения со скоростью 60 км/час, как и при одном, так и при другом случае остановочной пути недостаточно для предотвращения столкновения в условиях данной обстановки, то есть не было технической возможности у водителя избежания столкновения путем торможения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Таким образом, виновными действиями водителя Муфазалова Р.Ш. в нарушении п. 8.41 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, причинен материальный ущерб Хусниярову Р.Р.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения водителем Хуснияровым Р.Р, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возмещение вреда, Правилами дорожного движения Российской Федерации и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями Муфазалова Р.Ш, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения пункта 8.4 Правил дорожного движения, и причинением механических повреждений автомобилю истца, виновных действий со стороны водителя Хусниярова Р.Р. не установлено.

При этом относительно самостоятельно заявленных исковых требований Муфазалова Р.Ш. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения исковых требований ФИО2 в этой части по существу.

Доводы апелляционной жалобы Муфазалова Р.Ш. о том, что Хуснияров Р.Р. ехал с превышением допустимой скорости, занимал крайнюю левую полосу движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Как отражено в заключении судебного эксперта с приложением покадровой иллюстрации с записи видеорегистратора, Хуснияров Р.Р. двигался по полосе, допускающей движение прямо и налево, тогда как траектория движения Муфазалова Р.Ш. пересекает полосу движения с дорожной разметкой, допускающей движение только прямо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля BMW X5, регистрационный знак N... в момент ДТП являлось иное лицо, не имеющее прав управления транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно основано на предположении Муфазалова Р.Ш, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Муфазалова Р.Ш. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку наличие либо отсутствие в действиях сторон состава административного проступка не влияет на вину в дорожно-транспортном происшествии, вина установлена в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 26 декабря 2017 года N 655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак N.., на дату ДТП 23 сентября 2016 года определена судебным экспертом в размере 1 018 240 руб. без учета износа, с учетом износа - 768 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Судебной коллегией был опрошен эксперт Арсланов Р.Д, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что он сделал новый расчет с учетом имеющихся неточностей в первоначальной калькуляции, в акте осмотра позиция N 6 специалиста Гилязова указано "защита днища", в калькуляции это деталь имелась в виду на рисунке N 1, позиция N 14 - это нижняя накладка нижней части переднего бампера, этой детали ни на одном фотоматериале нет. Бачок омывателя, в акте осмотре Гилязова написано: разрушение материала, в акте осмотра Бикбулатова, пункт N 50: бачок жидкости отсутствует, физически повреждения данного бачка маловероятны в данном ДТП, потому что вокруг детали, которые соприкасаются с бачком, не имеют повреждений, единственное, на фотоматериале имеются какие-то побеления на корпусе, возможна деформация этой детали, соответственно, в дополнительном расчете включен этот бачок. Молдинг наружной передней левой и правой, пункт N 11, 12, 15 акта осмотра специалиста Гилязова: отсутствует описание, что это за деталь, указано, что они разрушены, в акте осмотра Бикбулатова пункт N 8 и N 48 указано на повреждения в виде потертостей этих деталей. Эти молдинги передней наружной, являются накладками заглушек переднего бампера. Вставки серебристого цвета. Есть заключение специалиста Гилязова, том 1, распечатанный фотоматериал, там есть единственная фотография, где на переднем правом сидении лежат эти заглушки и с этими накладками, на которых, не видно никаких разрушений, на одной из накладок, какие-то потертости, грязь, пыль, объект экспертизы был реализован, отсутствовала возможность проведения осмотра идентификации пункта этих повреждений. В акте осмотра ИП Гилязова, пункт N 49 - 50 указано, что наконечник переднего лонжерона правый и левый, дословно, деформация в виде замятины передней части. Также в пункте N 72 и 73 указано дословно: лонжерон передней левой и правой деформации передней части.

На приведенном рисунке N 2, на котором схематично из оригинального каталога приведено, как выглядит деталь переднего лонжерона, объекта экспертизы. Позиция номер 8 на этом рисунке. В акте осмотра Бикбулатова, который осматривал этот автомобиль, в пункте 36-38 дословно указано: повреждение переднего лонжерона правого и левого в виде плавного изгиба. Он фиксирует повреждение переднего лонжерона и его изгиба и ставит категорию сложности ремонта N 1. Ремонт номер 1 самая простая категория сложности ремонта, она назначается при незначительных повреждениях кузовных деталей. В акте осмотра ТЕХЭНСПРО повреждение лонжерона вообще не указано. Исходя из описания повреждений, фотоматериалов, оснований для замены наконечника лонжерона не имеется, только назначение ремонта лонжерона в сборе, что и было сделано в калькуляции стоимости ремонта, страница N 21 заключения, позиция 1201, 1202 в разделе "Ремонт" указано на трудоемкость ремонта передних лонжеронов. Далее, в части исключения электронного блока управления подушками безопасности, существует единственный официальный документ, сервисный мануал "Техническая и справочная информация по автомобилям BMW и Mini". Исходя из этого документа, определить требуется замена блока управления подушками безопасности возможно только после проведения диагностики. На многих автомобилях Премиум-класса, Мерседес, BMW блок управления подушками безопасности не подлежит замене. Что касается объекта экспертизы, BMW Х5, блок управления подушками безопасности достаточно сложная современная система.

Если сравнивать с другими автомобилями, более низкого класса, там почти у всех автомобилей при срабатывании системы подушек безопасности блок управления на самом деле подлежит замене, но это обусловлено тем, что блок управления там универсальный. У этого автомобиля отдельно стоят датчики бокового ускорения, датчики лобового столкновения, датчики переднего удара, датчики боковых ударов, то есть отдельно стоит блок управления подушками, который срабатывает, там алгоритм срабатывания подушек безопасности совершенно иной и более совершенный. В сервисном мануале четко написано, что требуется для определения замены, необходимо провести диагностику с применением сервисного сканера у официального дилера, который может показать: какие элементы в данном случае необходимо провести замену, какие элементы вышли из строя. Диагностики не было проведено. В части исключения электровентилятора в сборе, в акте осмотра ИП Гилязова в пункте N 64 дословно указано: электровентилятор в сборе РМ разрыв материала, трещина, сбои крепления. На приведенном схематичном рисунке N 3 графически указано, как выглядят данные детали и какие возможны замены деталей. Позиция N 1 - это диффузор вентилятора с электровентилятором. Позиция N 2 - это диффузор вентилятора без электровентилятора. В акте осмотра Бикбулатова позиция N 39 указано "диффузор вентилятора разрыв пластика в месте креплений". В акте осмотра ТЕХЭНСПРО повреждения электровентилятора, диффузора вообще не указано. На имеющихся фотоснимках в материалах дела видно повреждения диффузора электровентилятора, следовательно, замена вентилятора в сборе не обоснована. В калькуляции стоимости ремонта учтена замена диффузора, страница 23 заключения, позиция 7767 в разделе "Заменяемые детали". Комплект проводов переднего бампера не исключался, в акте осмотра ИП Гилязова пункт N 69 указано: жгут проводов разрывы, срезы в правой и средней части.

Согласно того же сервисного мануала "Техническая и справочная информация по автомобилям BMW и Mini", жгуты проводов подлежат ремонту. Калькуляция стоимости ремонта на странице 21 учтена, работа по ремонту электропроводки, позиция 95-93. В части исключения электронного блока управления ксеноновыми лампами в акте осмотра ИП Гилязов, в акте осмотра эксперта Бикбулатова и в акте осмотра АО ТЕХЭНСПРО повреждения данной детали не указаны, также на имеющихся фотоснимках повреждения данной детали не зафиксированы. Есть общий снимок передней части поврежденного объекта экспертизы: фара левая - повреждения в правой части в виде отсутствия фрагмента рассеивателя, на каком основании ИП Гилязов пришел к мнению, что электронный блок был поврежден и требуется замена, непонятно. Ни в одном акте осмотра о нем не указано. Повреждения нигде не зафиксированы. В части неверного расчета утраты товарной стоимости. В акте осмотра ИП Гилязова в заключительной части написано: устранение перекосов капота средней сложности, в акте осмотра Бикбулатова Н.Р. и акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" наличие перекоса не указано. Отсутствуют результаты проведенных измерений, которые необходимо производить в таких случаях, не исключил возможность наличия перекоса проема капота и учел это в расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, перекос проема капота всегда был по классификации несложный перекос. В части применения износа на систему безопасности: в расчете применен износ 38%. Методика определения УТС базируется на первое - величину рыночной стоимости на момент ДТП, а коэффициент определяется исходя из объема повреждений. Никак не учитывается новые детали или не новые, а именно какие повреждения, какие детали красятся, какие детали ремонтируются, в соответствии с Таблицей коэффициента на каждую деталь и определяется общий коэффициент повреждений, умножается на стоимость автомобиля, и определяется утрата товарной стоимости.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 765586 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1015074 рубля.

С учетом пояснений эксперта Арсланова Р.Д. к заключению N 655 от 26 декабря 2017 года, данных в судебном заседании, экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Хуснияров Р.Р. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 1015074 рубля, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", пояснения эксперта Арсланова Р.Д. к заключению N 655 от 26 декабря 2017 года с калькуляцией, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак N.., на дату ДТП 23 сентября 2016 года в размере 675074 рубля (1015074+ 60 000 - 400 000).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хуснияровым Р.Р. понесены расходы на составление независимой оценки в размере 11 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуги по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца Хусниярова Р.Р. о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуги по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками истца в связи с наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Муфазалова Р.Ш.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 рубль, почтовые расходы в размере 283 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании с Муфазалова Р.Ш. в пользу Хусниярова Р.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675074 рубля, возмещения услуг эксперта, услуг эвакуатора, услуги хранения, услуг по разборке и сборке транспортного средства, почтовых расходов, услуг представителя, оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 675074 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9625 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10050 рублей, услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9951 рубль.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Р. Кулова