Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-21358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Коргун Н.В. и

Латыповой З.Г,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагимардановой ФИО16 к ООО "Альфа-Союз", АО СК "Согаз" о возмещении причиненного вреда здоровью по апелляционным жалобам ООО "Альфа-Союз", ИП Высоцкий В.Ю, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагимарданова Э.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Альфа-Союз" о возмещении причиненного вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на территории адрес принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адрес, около дата, поскользнувшись на мокром свежевымытом полу, упала, ударилась головой, получила травму нижней конечности.

Просила взыскать стоимость платных медицинских обследований (МРТ - услуги) 2800 руб, услуги перевозки до места обследования, оказанные ООО "Уфимская скорая медицинская помощь" 5000 руб, стоимость тутора и трости 6759,09 руб, услуг по реабилитации 23810 руб, стоимость лекарств и шприцов 3774,44 руб, стоимость ухода за ней и малолетним ребенком - 86500 руб, моральный вред 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. постановлено: "исковые требования Шагимардановой ФИО17 к ООО "Альфа-Союз", АО СК "Согаз" о возмещении причиненного вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой ФИО18 расходы на обследование МРТ 2800 руб, услуги перевозки ООО "Уфимская скорая медицинская помощь" 1500 руб, стоимость тутора и трости 6759,09 руб, стоимость услуг по реабилитации 23810 руб, стоимость лекарств и шприцов 3178,17 руб, стоимость постороннего бытового ухода 86500 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В остальной части исковых требований Шагимардановой ФИО19 отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5036,41 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Альфа-Союз" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ИП Высоцкий В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Высоцкий В.Ю. - Карамян А.А, поддержавшего доводы жалобы, Шагимарданову Э.Р, и ее представителя Хузину Л.А, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата по адрес, около дата, при входе в адрес Шагимарданова Э.Р. упала на влажном полу. Силами скорой помощи доставлена в адрес.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N... следует, что Шагимарданова Э.Р. получила лечение в адрес с дата по дата, с диагнозом повреждение окольной большеберцовой связки правого коленного сустав, 2-3 степени, гемартроз. При выписке рекомендовано иммобилизация 5-6- недель после травмы в туторе, реабилитационное лечение.

В материалах проверки по заявлению Шагимардановой Э.Р. о привлечении виновных лиц ( N... N... от дата) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого со слов сотрудника охраны... усматривается, что со стороны входа и помещений внутри имеются камеры видео наблюдения, информацию с камер можно получить по запросу.

Заключением судебно-медицинского эксперта N... от дата. у ФИО14 установлено повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз, данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Копия данного заключения по запросу суда в адрес начальника БСМЭ приобщена для использования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого спора, установлено, что в связи с полученным повреждениями дата, Шагимарданова Э.Р. нуждалась в лекарственных средствах, указанных ею в исковом заявлении, медицинском обследовании в виде магнитно-резонансной томографии коленного сустава, транспортировке до места проведения обследования с использованием индивидуального транспортного средства, услугах реабилитации согласно Акта N... от т дата, в трости для хождения и туторе на коленный сустав. Не нуждалась в постороннем уходе в период с дата по дата

Истцом представлены договоры на проведение ядерно-магнитной томографии коленного сустава с подтверждением оплаты за оказанные услуги в сумме 2800 руб. (л.д.25-28), на транспортировку истца до места проведения обследования и обратно с ООО "Уфимская Скорая Медицинская Помощь" (л.д.21), с платежным документом на сумму 1500 руб. (л.д.38), на проведение реабилитационного лечения в ООО "ВЭЛМ" по акту N... от дата с платежными документами на сумму 23810 руб. (л.д. 33), чеки на приобретение лекарственных препаратов и шприцов на сумму 3774,44 руб. (л.д.50-51), тутора на коленный сустав и трости с чеками на 809,09 руб. и 5950 руб. (л.д.52).

Разрешая спор и установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке территории, торгового центра, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем довод жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью отклоняется, так как судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении торгового центра

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой Э.Р. расходы на обследование МРТ 2800 руб, услуги перевозки ООО "Уфимская скорая медицинская помощь" 1500 руб, стоимость тутора и трости 6759,09 руб, стоимость услуг по реабилитации 23810 руб, стоимость лекарств и шприцов 3178,17 руб, стоимость постороннего бытового ухода 86500 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям вышеуказанных норм права, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой Э.Р. расходов на обследование МРТ в размере 2800 рублей, стоимость услуг по реабилитации в размере 23 810 рублей, стоимости постороннего бытового ухода в размере 86500 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Из письма, поступившего по запросу судебной коллегии из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан дата следует следующее.

Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 г. N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года N 603 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" (далее -Программа ПГГ). В рамках Программы ГИТ бесплатно предоставляются первичная врачебная и первичная специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь (п.2, п.п.2.1.1 и 2.1.2) в государственных медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах. Утвержденные стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи при повреждении окольной большеберцовой связки коленного сустава отсутствуют.

При наличии показаний амбулаторному пациенту по направлению лечащего врача компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная терапия (МРТ) выполняются на бесплатной основе в сроки, утвержденные Программой ПГГ. Как следует из амбулаторной карты, Шагимарданова Э.Р. на прием в поликлинику N... не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания расходов на обследование МРТ в размере 2800 руб.

Далее в письме, поступившее по запросу судебной коллегии из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан дата следует "пациент травматологического профиля, выписанный из стационара наблюдается у травматолога-ортопеда или хирурга поликлиники на бесплатной основе в объеме и порядках, утвержденных Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В кабинете физиотерапии поликлиник пациент получает физиотерапевтические процедуры по назначению врача на бесплатной основе. Реабилитационные мероприятия проводятся в рамках ОМС на бесплатной основе в объеме, установленном Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 г. N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1705н от 29.12.2012 года "О порядке организации медицинской реабилитации".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг по реабилитации в размере 23 810 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости постороннего бытового ухода суд первой инстанции установилфакт нуждаемости в постороннем бытовом уходе как самой Шагимардановой Э.Р, так и малолетнего ребенка, доказанным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... истец не нуждалась в постороннем уходе в период с дата по дата г.

Судебная коллегия признает экспертное заключение в указанной части в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено, верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости постороннего бытового ухода в размере 86500 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно представленному свидетельству о рождении следует, что Шагимарданова Э.Р. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 дата года рождения, возраст которой на момент происшествия свидетельствует о том, что она требует постоянного внимания и ухода. На момент получения травмы дочери было 2 года. В силу состояния здоровья, а именно повреждения опорно-двигательного аппарата- коленного сустава, Шагимарданова Э.Р. не могла оказывать надлежащий малолетнему ребенку.

Из гражданско-правового договора об оказании услуг от дата, заключенного между Шагимардановой Э.Р. и ФИО10, (с дополнительным соглашением от дата), следует, что (п. 1.1) ФИО10 обязалась оказать услуги сиделки-няни в отношении ФИО3, дата года рождения, с почасовой оплатой 100 руб. в час (п.3.1 договора). В обязанности по договору (п.5.6) входит в течение рабочего дня наблюдать за несовершеннолетней ФИО2, обеспечивать ее безопасность, осуществлять уход и другие обязанности. Договор заключен в период нахождения матери ребенка Шагимардановой Э.Р. на стационарном лечении.

Дополнительное соглашение заключено после выписки истца из стационара с установленным диагнозом и тяжестью полученного увечья, включает в себя обязанности по уходу как за истцом, так и малолетним ребенком. ( п. 1.1 допсоглашения).

Договор заключен сроком до дата, в данный период времени Шагимарданова Э.Р. была нетранспортабельна, получала обследования, лечение и реабилитационное лечение, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждает невозможность оказания надлежащего ухода самим истцом за малололетним ребенком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы на посторонний уход ребенка истца обоснованы и подлежат удовлетворению за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, с ООО "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой Э.Р. подлежит взысканию сумма в размере 54 700 руб. из расчета 53 (дня ) х 9 (часов) = 47 700 руб. + 7 000 руб. = 54 700 руб.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, составляет 2 484,12 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой Э.Р. расходов на обследование МРТ в размере 2800 рублей, стоимость услуг по реабилитации в размере 23 810 рублей, стоимости постороннего бытового ухода в размере 86500 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой Э.Р. расходов на обследование МРТ в размере 2800 рублей, стоимость услуг по реабилитации в размере 23 810 рублей, стоимости постороннего бытового ухода в размере 86500 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагимардановой Эльзы Рамзилевны к ООО " Альфа-Союз" о взыскании расходов на обследование МРТ, стоимости услуг по реабилитации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в пользу Шагимардановой ФИО20 стоимость постороннего бытового ухода в размере 54 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 484, 12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Н.В. Коргун

З.Г. Латыпова

Справка: судья Жучкова М.Д.