Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-21441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества ГСК "Югория", ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "ГСК

"Югория", ФИО2 о взыскании ущерба,

причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1

сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с

учетом износа) в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в

размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб,

расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в

размере 65 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу

ФИО1 сумму ущерба в размере 44 000 руб, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета государственную

пошлину в размере 4 050 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ф.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "ГСК "Югория", Макееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что дата на а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, государственный номер N.., с полуприцепом Когель, государственный номер N.., принадлежащего Макееву А.В, и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер N.., принадлежащего на праве собственности Хасанову Ф.Ф. Согласно постановления от дата водитель автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N.., совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер N.., после чего скрылся с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля МАN, государственный номер N.., с полуприцепом Когель, государственный номер N... нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в АО ГСК Югория, ответственность водителя автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N... застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... дата истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N... руб, без учета износа N... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить виновность Макеева А.В. в произошедшем ДТП, взыскать с АО ГСК Югория в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Макеева А.В. в его пользу сумму ущерба в размере 44 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев А.В. просит решение суда отменить,

ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что его вина в

ДТП не установлена, приобщенная к делу видеозапись является

недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда

отменить, указывая на то, что вина Макеева А.В. в ДТП не установлена, на

представленной видеозаписи не просматривается номер транспортного

средства, допустившего столкновение, доказательств, подтверждающих, что

ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего Макееву А.В, не

имеется, у страховой компании не было оснований выплачивать истцу

страховое возмещение, поскольку вина не установлена.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Хасанова Ф.Ф. - Разбежкина П.П, возражавшего относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата на а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N... принадлежащего Макееву А.В, и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер N.., принадлежащего на праве собственности Хасанову Ф.Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г. водитель автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N... столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер N... после чего скрылся с места ДТП. При проверке по базе данных ИЦ МВД РБ было установлено, что автомобиль МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N... принадлежит Макееву А.В, который по телефону пояснил, что ДТП не совершал, сообщить о месте нахождения автомобиля отказался.

Как указал суд первой инстанции, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что водитель автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N.., совершая перестроение, задел левой стороной правую сторону автомобиля Мазда СХ5, государственный номер N... после чего не останавливаясь, продолжил движение.

Таким образом, в данном случае не установлены лица, привлеченные на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля МАN, государственный номер N... с полуприцепом Когель, государственный номер N... и возникшим у истца ущербом, в связи с чем на ФИО2 как собственника автомобиля, не доказавшего отсутствие вины в причиненном ущербе, возлагается ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с законодательством Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит, что указанные требования закона судом соблюдены при рассмотрении настоящего дела. Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N... из исследования видеозаписей с видеорегистратора, представленного на исследование в двух файлах N.., было установлено, что столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер N.., совершил автомобиль N... государственный номер N... с полуприцепом N... государственный номер N... принадлежащий Макееву А.В.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертиза" N.., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в АО ГСК Югория, ответственность водителя автомобиля МАN, государственный номер Х676ВР 197 с полуприцепом Когель, государственный номер ВХ845777 застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

дата истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный номер В202ЕЕ 102 с учетом износа составила 130 500 руб, без учета износа 174 500 руб.

Ущерб, определенный в заключении ИП ФИО4 участвующие в деле лица не оспорили, суд первой инстанции нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства на дату ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 130 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа в размере 65 250 руб.

Довод жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что судом неверно определен размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба - 44 000 руб, подлежащий взысканию с ответчика Макеева А.В. в пользу истца, суд исходил из представленного истцом заключения ИП Яковенко П.А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный номер N... без учета износа составила 174 500 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Хасанов Ф.Ф. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 174500 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вину Макеева А.В. в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная видеотехническая экспертиза, затраты ООО "Экспертиза" на производство которой составили 35 000 руб. и оплачены истцом Хасановым Ф.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N... от дата Данные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Хасанова Ф.Ф. с ответчика АО ГСК "Югория" в размере 26 250 руб, с ответчика Макеева А.В. в размере 8 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО ГСК "Югория", ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.