Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-22051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Ф. М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федотова А. С. к ответчику Каюмову Ф. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья при ДТП - удовлетворить частично

Взыскать с Каюмова Ф. М. в пользу Федотова А. С. сумму материального ущерба в размере 310 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 53,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований Федотова А. С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к Каюмову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья при ДТП, указав в обоснование, что 04.02.2017г на автодороге адрес произошло столкновение автомобилей.., под управлением Каюмова Ф. М. и автомобиля... под управлением Федотова А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2017г в результате ДТП у автомобиля.., принадлежащего на праве собственности истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло. Виновным в указанном ДТП признан Каюмов Ф.М. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Каюмова Ф. М. застрахована в АО "ОСК". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ОСК". Согласно платежному поручению от дата АО "ОСК" выплатило истцу 400 000 рублей. Истец за свой счет и по своей инициативе произвел оценку автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N... от дата ИП ФИО5 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 710 000 рублей. Разница между фактическим материальным ущербом и возмещенным материальным ущербом составляет 310 000 рублей (710 000 руб. - 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. дата ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить указанную сумму, однако ответчик на почту за заказным письмом не явился и оно возвращено отправителю.

Согласно выписке из амбулаторной карты N... от 07.12.2017г ГБУЗ РБ ТЦРБ Федотов А.С. обратился 04.02.2017 г. в травматологическое отделение Белебеевской ЦРБ с диагнозом ушиб области правого коленного сустава. С 06.02.2017г. по 07.02.2017г. находился на амбулаторном лечение у травматолога с диагнозом... 07.02.2017г гипс снят. Согласно заключению эксперта N... от 03.03.2017г у Федотова имеются повреждения в виде... Данные повреждения возникли при дорожно - транспортном происшествии, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата грубое нарушение водителем Каюмовым Ф. М. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно с причинением вреда здоровью средней тяжести Федотову А.С.

Истец просил взыскать с ответчика Каюмова Ф. М. в пользу Федотова А. С. сумму материального ущерба в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей, услуг оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каюмов Ф.М. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом заявлено основное требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и производные от него требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов и услуг эксперта.

Вместе с тем, заявленное им ходатайство о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы по месту жительства ответчика (г.Уфа, Орджоникидзе. 36 -70) оставлено не обосновано без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данной категории дел.

Поскольку местом жительства ответчика является: г.Уфа, Калининский район, ул. Орджоникидзе, 36 - 70, иск подлежал рассмотрению в Калининском районном суде г.Уфы.

В апелляционной жалобе также указывает, что ДТП совершенно не умышлено, а в результате наледи на поверхности дорожного покрытия.

Источник его доходов и проживания является назначенная государством пенсия.

Решение о взыскании ущерба в размере 310 000 руб. суд принял без учета требований п.3 ст.1083 ГК РФ.

Взысканная сумма в размере 80 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерна последствиям нарушения, при условии отсутствия умысла в совершении ДТП. Истец, предвидев неблагоприятные для себя последствия (видел как автомашина ответчика скользила по льду), не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, а двигался дальше в прямом направлении, чем способствовал увеличению вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2017г на автодороге адрес произошло столкновение автомобилей.., под управлением Каюмова Ф. М. и автомобиля.., под управлением Федотова А. С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате ДТП у автомобиля.., принадлежащего на праве собственности истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло. Виновным в указанном ДТП признан Каюмов Ф. М. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Каюмова Ф. М. застрахована в АО "ОСК". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ОСК". Согласно платежному поручению от 31.01.2018г АО "ОСК" выплатило истцу 400 000 рублей.

Истец за свой счет и по своей инициативе произвел оценку автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N... от 23.03.2018г ИП ФИО5 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 710 000 рублей.

Разница между фактическим материальным ущербом и возмещенным материальным ущербом составляет 310 000 рублей (710 000 руб. - 400 000 руб.).

10.04.2018 г. ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить указанную сумму, однако ответчик на почту за заказным письмом не явился и оно возвращено отправителю.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства Каюмова Ф.М. о передаче дела в Калининский районный суд г. Уфы РБ отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 310 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении N 1226 от 23.03.2018г. ИП Золотухина Д.С. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ИП Золотухина Д.С. Согласно данному экспертному заключению размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 710 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение N... от 23.03.2018г. ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование авто-мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценил данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования Федотова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из амбулаторной карты N 11 от 07.12.2017г ГБУЗ РБ ТЦРБ Федотов А. С. обратился 04.02.2017г в травматологическое отделение Белебеевской ЦРБ с диагнозом... С 06.02.2017г. по 07.02.2017г. находился на амбулаторном лечение у травматолога с диагнозом... 07.02.2017г гипс снят.

Согласно заключению эксперта N... от 03.03.2017г. у Федотова А.С. имеются повреждения в виде... Данные повреждения возникли при дорожно- транспортном происшествии, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата грубое нарушение водителем Каюмовым Ф. М. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно с причинением вреда здоровью средней тяжести Федотову А. С.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб, при этом судом учтен пожилой возраст истца, ограниченность в движении, продолжающиеся до настоящего времени болевые ощущения, невозможность вести активный образ жизни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по вине Каюмова Ф.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Федотову А.С. причинены телесные повреждения, а также причинен ущерб имуществу истца, что в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о взыскании ущерба в размере 310 000 руб. без учета требований п.3 ст.1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства, принял во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенных нравственных страданий, в связи с чем, обоснованно определилее размер в сумме 80000 рублей.

Вопреки доводам жалобы об определении судом размера компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, доказательств которому не представлено, судебная коллегия указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда дана оценка всем представленным по делу доказательствам, обстоятельствам ДТП, учтен характер полученных истцом телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости и перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в Калининском районном суде г.Уфы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из приведенных норм следует, что истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью как по месту жительства ответчика, так в суд по месту своего жительства, а также в суд по месту причинения вреда.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая заявленные требования, учитывая место жительства истца, подающего иск, судом первой инстанции правомерно отказано в направлении дела в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.