Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-22552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмича А. А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьмича А. А. недоплаченную стоимость страхового возмещения по страховому случаю от 21 июля 2017 года в размере 106000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 265,80 рублей, расходы по дефектовке в размере 2027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмич А.А, - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Кузьмич А.А. обратился с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 106000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов связанных с проведением дефектовки автомобиля в размере 2027,25 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 265,81 рублей, расходов по оплате юридических услуг: 3000 рублей - составление претензии, 22000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2017 года в 21 час 20 минут на ул. Чапаева, д. 80, г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак В680ЕЕ102, под управлением водителя Кузьмича А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х617СА102 под управлением Герасимова Е.В, принадлежащим ФИО11

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Согласие", гражданская ответственность водителя Герасимова Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кузьмич А.А. Не согласившись с постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, истец обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьмича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмича А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по административному делу N... инспектором была подана жалоба. 26 февраля 2018 года определением Верховного Суда Республики Башкортостан производство по жалобе инспектора прекращено, дело возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарнатия". Данный случай страховой компанией признан страховым и произведена страховая выплата в размере 112000 рублей.

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости автомобиля и запасных частей, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением N.., выполненным ООО "Союз-Оценка", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330813 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 320000 рублей, стоимость годных остатков составила 102000 рублей.

То есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем истцу причинен ущерб. В адрес ответчика 26 декабря 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106000 рублей, возмещении расходов, выплате неустойки.

Ответчик, получив претензию 29 декабря 2017 года, направил в адрес истца письмо за исх. N... от 10 января 2018 года, в котором сообщил, что он урегулировал вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50%, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрёстке улиц Чапаева и Южная города Стерлитамака. Как пояснил инспектор в своей жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, перед вышеупомянутым перекрёстком на момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены никакие знаки приоритета. При отсутствии знаков приоритета перед нерегулируемым перекрёстком водитель Кузьмич А.А. был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающему справа. При рассмотрении жалобы Кузьмича А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности Кузьмич А.А. ввел суд в заблуждение, прикрепив к жалобе другую схему дорожно-транспортного происшествия, отличную от схемы, представленной отдельно в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Валишину Э.В, представителя истца Виткаускас А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года содержится вывод об отсутствии в действиях Кузьмича А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Кузьмичу А.А. не может быть отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Суд не установилвину второго участника должно-транспортного происшествия Герасимова Е.В, с тем, чтобы признать за ним ответственность за причиненный вред и взыскать в рамках договора ОСАГО страховое возмещение с СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 N... по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года Кузьмич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмича А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса в связи с отсутствием в действиях Кузьмича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан производство по жалобе инспектора прекращено в связи с пропуском срока обжалования, дело возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Как следует из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке улиц Чапаева и Южная города Стерлитамака. Водитель Кузьмич А.А, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак А971СС123 (в иске неверно указано В680ЕЕ102), двигался по улице Чапаева, водитель Герасимов Е.В, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х617СА02, двигался по улице Южной.

Герасимов Е.В. в пояснениях в день происшествия указал, что не уступил дорогу в связи с отсутствием знака "Уступи дорогу", Кузьмич А.А. пояснил, что двигался на автомобиле Хонда по ул. Чапаева по главной (дороге), на перекрестке выехал автомобиль ВАЗ, не уступив ему дорогу.

В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года указано, что согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, каких-либо знаков приоритета не установлено, однако из фотоматериалов следует, что со стороны ул. Южная при пересечении с ул. Чапаева имеется знак "Уступи дорогу".

По мнению истца, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, имеет в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, опровергает факт его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, влечет вывод о виновности Герасимова Е.В, нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям, объяснениям водителей, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года Отдела ГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку, на перекрестке отсутствует светофор, по направлению движения Кузьмича А.А, по направлению движения Герасимова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены знаки приоритета.

Наличие знака приоритета "Уступи дорогу" по улице Южная для встречного по отношению к движению Герасимова Е.В. направления движения, то есть расположенного за перекрестком, на противоположной стороне, не влечет выводов, что движение для Герасимова Е.В. и Кузьмича А.А. было урегулировано знаками приоритета.

Что касается преюдиции, то решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года об отсутствии состава административного правонарушения не препятствует установлению степени вины Кузьмича А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба.

Так, пределы преюдиции ограничиваются установленными обстоятельствами о том, что дорожно-знаковая информация не свидетельствовала о том, что Кузьмич А.А. находился на второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Между тем, СПАО "Ресо Гарантия" не настаивает на том, что перекресток был неравнозначным и имелись знаки приоритета. СПАО "РЕСО Гарантия" в апелляционной жалобе указывает, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Применительно к направлению движения как истца, так и Герасимова Е.В, знаков приоритета не было, соответственно Кузьмич А.А, подъезжая к перекрестку, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в данном случае Герасимову Е.В.

Вместе с тем, Герасимов Е.В, двигаясь по ул. Южная, при приближении к перекрестку без знаков приоритета, должен был учитывать дорожную обстановку, в том числе плохой обзор слева, что подтверждается фотоматериалом (имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия 2217/2017 ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку). Перед перекрестком для направления движения Герасимова Е.В. установлен знак "Искусственная неровность", который предназначен для принудительного снижения водителями скорости. Однако Герасимов Е.В. не выполнил пункт 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, который возлагает на водителей обязанность вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, при условии отсутствия знаков приоритета, невозможности определить покрытие (при темном времени суток, грязи и т.п.), каждый из водителей должен полагать, что находится на второстепенной дороге согласно п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. А в силу пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем следов торможения нет ни у одного автомобиля.

Таким образом, виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Кузьмич А.А. и Герасимов Е.В. в равной степени.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмича А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, услуг ООО "Автоцентр Керг", на отправку телеграммы, на составлении претензии, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Должикова О.А.