Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Ф.А. на решение Мелузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайсиной Фирдаус Ахметгалиевны к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" в пользу Гайсиной Ф. А. сумму материального ущерба в размере 216100 рублей, причиненного в результате залива квартиры; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

взыскать с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по оплате экспертизы в размере 31000 рублей.

взыскать с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Гайсина Ф.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства") о взыскании денежной суммы в размере 400000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, по адресу: адрес, а также собственниками по 1/3 доли являются ФИО3 и ФИО10 ( ФИО11) А.Х.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства".

С 30 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом произошло подтопление адрес.

В связи с этим 02 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года представителями ответчика были составлены Акты осмотра квартиры, из которого следует, что "из-за рассоединения канализационной трубы на общем стояке кухни произошло затопление квартиры (отсутствует крепление трубопровода канализации после пересечения подвального перекрытия)".

13 апреля 2018 года Гайсина Ф.А. обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком отказано в возмещении ущерба.

После проведения судебной экспертизы истец просила с ответчика:

- взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы,

-взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств,

- взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей,

- взыскать расходы на юридические услуги 15000 рублей,

- взыскать штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайсина Ф.А. просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей, то есть снизил на 425878 рублей, что составляет 0,5% от полагающейся суммы неустойки, и эта сумма меньше ставки рефинансирования. Снизил штраф до 5000 рублей, то есть снизил на 316989 рублей что составляет 1,5% от полагающейся суммы неустойки, и эта сумма меньше ставки рефинансирования. По мнению истца, взыскание неустойки и штрафа в таком размере, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. В жалобе просит увеличить компенсацию морального вреда до 10000 рублей, неустойку до 216100 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Мурзина А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причиной залива послужило рассоединение канализационной трубы на общем стояке кухни (отсутствует крепление трубопровода канализации после пересечения подвального перекрытия), размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта N... от 24 августа 2018 года ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в размере 216100 рублей. Экспертиза проведена согласно определению суда.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа находит подлежащими отклонению.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги Гайсиной Ф.А, проживающей в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков (в данном случае 216100 рублей) при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, в связи с чем суду необходимо было установить цену оказания услуги.

Согласно платежному документу (счета) на оплату услуг за апрель 2018 года, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 1053,03 рублей. Протекание из трубы имело место с 30 марта по 02 апреля 2018 года.

Произведенный истцом, расчет неустойки исходя из суммы причиненного ущерба, является неверным.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Гайсиной А.Ф. у судебной коллегии не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года, истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нанесенного ущерба в размере 400000 рублей. Перевести сумму в течение 10 дней.

25 апреля 2018 года ответчиком истцу вручен ответ на претензию, в котором ответчик предлагает рассмотреть возмещение ущерба в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Указано, что размер, причиненного ущерба, подлежащего возмещению управляющей организацией, предлагает обсудить в ходе переговоров.

Судебная коллегия, признавая выводы суда о снижении размера штрафа обоснованными, учитывает, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен лишь судом, который на 183900 рублей меньше, чем заявлено истцом в претензии, тот факт, что причины возникновения залива устранены ответчиком в тот же день. Ответчик не отказывался от возмещения ущерба, не отрицал причины залива, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, истец после получения предложения о мирном урегулировании сообщила, что она ложится на стационарное лечение, необходимо дождаться сына. Еще в судебном заседании 10 июля 2018 года представитель ответчика пояснял, что предлагали проведение ремонта, однако истец отказалась. Предлагали ремонт иной организацией и представление документов о расходах, с чем истец также не соглашалась. Данные пояснения никем не опровергались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, объему удовлетворенных требований, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Байрашева А.Р.