Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-23078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Т.Р. к Шахметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, нечинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шахметова Ф.Н. к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе представителя Шаяхметовой Т.Р. - Ковалева С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Шаяхметовой Т.Р. и ее представителя Ковалева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шаяхметова Ф.Н. и его представителя Савенко С.Л, судебная коллегия

установила:

Шаяхметова Т.Р. обратилась в суд с иском к Шаяхметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи от дата был определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: адрес. По решению суда в ее пользование передана жилая комната площадью 13,5 кв.м, ответчику и его несовершеннолетнему внуку Иксанову Э.Э. комната площадью 11,9 кв.м. Данное решение вступило в законную силу. Впоследствии ответчик создал невыносимые условия для ее проживания, сломал перегородку в спорной квартире, поменял замки на входной двери, занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13,5 кв.м и не пускает ее в квартиру. На сегодняшний день ее доля составляет 1\5, а у ответчика 4\5 доли. Истец с учетом уточнений и по результатам судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика Шаяхметова Ф.Н. передать ей второй комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании, распоряжении и владении 4/5 доли в двухкомнатной квартирой; взыскать с ответчика в пользу нее денежную компенсацию в размере 1 418 000 рублей ввиду невозможности выделить в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки: услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также оплаченную госпошлину - 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за препятствие со стороны ответчика в проживании и пользовании истцу своей долей в квартире в течении 15 лет - 100 000 рублей.

В свою очередь, Шаяхметов Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что Шаяхметова Т.Р. самовольно лишила его пользования подсобными помещениями, врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м и 3,2 кв.м. Сам он ответчице не препятствует в пользовании комнатой площадью 13,5 кв.м. Ответчица длительное время не производит оплату жилья.

Шаяхметов Ф.Н. просил суд обязать ответчика устранить и не чинить ему препятствий в пользовании коридором площадью 3,2 кв.м, путем снятия врезного замка между коридорами площадью 3,2 кв.м и 2,5 кв.м.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года принят отказ Шаяхметовой Т.Р. от иска в части и производство по делу по иску Шаяхметовой Т.Р. к Шаяхметову Ф.Н. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой исходя из того, что истцу принадлежит 4\5 доли, ответчику 1\5 доля, об обязании ответчика за свой счет произвести установку сломанной им перегородки между двумя жилыми помещениями, то есть привести жилые помещения в соответствие с техническим паспортом квартиры прекращено (л.д.80).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Т.Р. к Шаяхметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных требований Шаяхметова Ф.Н. к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Взыскать с Шаяхметовой Т.Р, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с Шаяхметова Ф.Н, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаяхметова Т.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРП от дата, квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности: у Шаяхметова Ф.Н. - 1\5 доли, у Шаяхметовой Т.Р. - 4\5 доли (л.д.20-21).

Согласно справке ЕРКЦ "Вологодское" от дата, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Шаяхметова Т.Р. и Шаяхметов Ф.Н. (л.д.7).

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 13,5 кв.м, кухни 5,9 кв.м, ванной комнаты 3,0 кв.м, коридора 2,5 кв.м, 3,2 кв.м и 1,8 кв.м (л.д.68).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2002 года Шаяхметовой Т.Р. разрешена перепланировка жилого помещения по адресу: адрес по плану, согласованному с Администрацией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан. Определён размер коридора в комнате площадью 17 кв.м, ширина 1,30 м, длина 2,80 м. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2004 года определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: адрес. В пользование Шаяхметовой Т.Р. передана жилая комната площадью 13.5 кв.м, Шаяхметову Ф.Н. и его несовершеннолетнему внуку Иксанову Э.Э. комната площадью 11,9 кв.м (л.д.19). Данное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что в спорной квартире Шаяхметова Т.Р. не проживает, в квартире проживает Шаяхметов Ф.Н.

Шаяхметова Т.Р. предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13,5 кв.м, не пускает ее в квартиру и поскольку выдел доли в натуре невозможно просит взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.80-81).

Согласно заключению судебного эксперта от дата N... рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: адрес на дату оценки составляет 2 110 000 рублей, рыночная стоимость 4\5 долей в праве общей долевой собственности составляет 1 418 000 рублей. Выделение Шаяхметовой Т.Р. - 4\5 доли невозможно, так как доля жилой площади другого собственника при разделе долей в натуре не будет соответствовать требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 2 этой же статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применение правила, изложенного в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно:

1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация;

2) невозможности выделить ее в натуре;

3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли.

Иное толкование статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (пункт 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Доля ответчика Шаяхметова Ф.Н. в спорной квартире составляет 1\5 и на выплату компенсации истице в размере 1 418 000 рублей он не согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик Шаяхметов Ф.Н. согласия на принятие в свою собственность доли Шаяхметовой Т.Р. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика Шаяхметова Ф.Н. выплатить денежную компенсацию Шаяхметовой Т.Р, последней в материалы дела не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации за 4\5 долей, принадлежащих истице, что не лишает ее распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаяхметовой Т.Р. о взыскании денежной компенсации за 4\5 доли в спорной квартире. Оснований для удовлетворения требований Шаяхметовой Т.Р. об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, также не имеется, поскольку сама Шаяхметова Т.Р. не намерена проживать в спорной квартире, поскольку между сторонами неприязненные отношения. Истцом не представлены доказательства, что Шаяхметова Т.Р. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, также не установлена ее нуждаемость в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

Таким образом, истцом Шаяхметовой Т.Р. не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать у ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Шахметовым Ф.Н. предъявлены встречные требования к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчика врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м и 3,2 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шаяхметова Ф.Н, поскольку фактически в спорной квартире проживает и пользуется единолично Шаяхметов Ф.Н, а также имеется решение суда о перепланировке квартиры.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаяхметовой Т.Р. - Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.