Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-23171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субханугулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко В.С. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косенко ВС к Идрисову АМ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Косенко В.С. обратился в суд с иском к Идрисову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года около 19.57 часов истец ехал на принадлежащем ему на праве собственности адрес г/н N... на адрес. На правой обочине в попутном направлении было припарковано... г/н N... Истец включил левый поворотник, начал объезжать припаркованное ТС. Когда он заканчивал маневр, внезапно... без подачи сигнала поворота, начало движение в попутном направлении и допустило касательное боковое столкновение с машиной истца.

Из машины Лада Приора вышли водитель и пассажир, осмотрели автомобили, после чего водитель автомобиля... сел в машину и покинул место ДТП. Пассажир автомобиля представился Идрисовым М.А, указал, что за рулем машины сидел его сын Идрисов А.М, он же и является собственником автомобиля.

В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. 27 марта 2018 года постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боковым М.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Транспортное средство Идрисова А.М. по полису ОСАГО застраховано не было. За ущерб, причиненный транспортным средством, полностью отвечает Идрисов А.М. Для определения размера оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Янсиярову Э.В. Согласно экспертному заключению N... от 04 июля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства... N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 66909,60 рублей, кроме того определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 12500 рублей.

Полагая, что виновным в ДТП является ответчик Идрисов А.М, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму 66909,60 рублей, У N... рублей, услуги оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 313,40 рублей, юридические услуги 1500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2582,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, Косенко В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование жалобы указано на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание и не дал правовой оценки юридически важным обстоятельствам по делу. Как усматривается из постановления сотрудника ОГИБДД от 27 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель... рег.знак N... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный интервал, и допустил касательное боковое столкновение с автомобилем... N... под управлением Косенко В.С. Владельцем автомобиля... гос.рег.знак... является Идрисов А.М. Каких-либо доказательств выбытия из владения собственника автомобиля Идрисовым А.М. не представлено, следовательно, сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Поскольку автогражданская ответственность Идрисова А.М. на момент ДТП не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него как с лица, виновного в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Косенко В.С. - Зубакова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года около 19.57 часов Косенко В.С. ехал на принадлежащем ему на праве собственности транспортного средства (далее ТС)... N... на адрес. На правой обочине в попутном направлении было припарковано... N... Истец включил левый поворотник, начал объезжать припаркованное ТС. Когда он заканчивал маневр, внезапно... без подачи сигнала поворота, начало движение в попутном направлении и допустило касательное боковое столкновение с машиной истца.

27 февраля 2018 года ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на месте ДТП составлена схема, имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес. Также составлен протокол задержания ТС от 16 марта 2018 года (протокол адрес).

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля... /н N... является Идрисов А.М.

Гражданская ответственность Косенко В.С. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".

Истцом направлено заявление в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" для прямого возмещения убытков. Согласно ответу от 18 мая 2018 года АО "Тинькофф Страхование" сообщило о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Косенко В.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, поскольку истцом доказательств виновности Идрисова А.М. и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП не представлено, также как и не было представлено доказательств того, что автогражданская ответственность Идрисова А.М. не застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Идрисова А.М, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материала об административном правонарушении N97 КУСП за N 1578 от 27 февраля 2018 года, постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боковым М.Г. от 27 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

При этом данным постановлением установлено, что неизвестный водитель, управляя автомашиной... ) г/н N.., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил касательное боковое столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной... N... под управлением Косенко В.С, дата г.р, проживающего по адресу: РБ, адрес. После чего неизвестный водитель на автомашине... ) г/н N.., г/н в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина... N... получила механические повреждения. Неизвестный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту на основании ст 28.7, 28.2 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования был ориентирован личный состав ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау на розыск водителя автомашины... (... ) г/н N.., совершившего наезд на автомашину... н N.., проводился опрос граждан с целью установления свидетелей произошедшего. дата автомашина... (... г/н N... была задержана и помещена на специализированную стоянку, где и находится по настоящее время.

Таким образом, факт принадлежности автомобиля... г/н N... ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Каких-либо доказательств выбытия из владения собственника автомобиля... N.., которым является Идрисов А.М, не предоставлено, договор на право аренды с собственником не заключался.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя Идрисова А.М, управлявшего автомобилем... г/н N...

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что гражданская ответственность Идрисова А.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Югория" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом не истребованы сведения о том, что гражданская ответственность водителя Идрисова А.М. была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства необоснованно возложена на сторону истца.

Согласно ответу РСА от дата N.., поступившему по запросу судебной коллегии, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ N... сроком действия с дата N... по дата N.., заключенном АО "ГСК "Югория" в отношении транспортного средства... (гос.рег.знак N.., N... N... ).

Поскольку гражданская ответственность виновника Идрисова А.М. в момент произошедшего ДТП была застрахована, оснований для удовлетворения требований Косенко В.С. к ответчику Идрисову А.М. не имеется, истец вправе обратиться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н.Якупова