Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора,

по апелляционной жалобе Титова М.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 15 января 2013 года истец работал в ООО "Вектор" в должности директора по трудовому договору от 15 января 2013 года, в последующем по трудовому договору от 31 октября 2015 года. Протоколом общего собрания участников ООО "Вектор" полномочия Титова М.А. досрочно прекращены с 18 мая 2018 года по инициативе участника ООО "Вектор" МЭФ В соответствии с условиями трудового договора от 31 октября 2015 года в случае досрочного прекращения полномочий истцу положено выходное пособие в размере 5 месячной оплаты труда. Кроме того, истец не использовал отпуск за весь период работы в должности директора, а также ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 77538,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2016 года по 2018 год в размере 111094,79 рублей, выходное пособие при досрочном прекращении трудового договора в размере 250125,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года с ООО "Вектор в пользу Титова М.А. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая

2018 года в размере 17972,95 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Доход местного бюджета с ООО "Вектор" взыскана государственная пошлина в размере 718,92 рублей.

Не согласившись с решением суда, Титовым М.А. подана апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которых ставиться вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что кадровые и финансовые документы были переданы им надлежащим образом; суд в подтверждение суммы получаемой заработной платы не запросил сведения из налогового и пенсионного органов; имеющаяся задолженность по выплатам подтверждается расчетом выплат, составленным бухгалтерией.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

Титова М.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли, но не оформлено в письменном виде согласование с работодателем размера оплаты труда и не представлено доказательств начисления заработной платы за спорный период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в испрашиваемой истцом сумме в размере 77538,75 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 17972,95 рублей, исчисленную из размера МРОТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку обязанность выплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах обществах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления может составлять вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

При этом оснований для взыскания в пользу Титова М.А. задолженности по заработной плате исходя из размера должного оклада истца в сумме 50000,00 рублей судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что должностной оклад Титова М.А. был установлен именно в указанном размере не представлено, в том числе в результате действий самого истца, который при прекращении трудовых отношений с ответчиком передачу бухгалтерской и кадровой документации надлежащим образом (путем составления акта приема - передачи) не организовал.

Представленная по запросу суда информация из пенсионного органа также с достоверность не подтверждает, что заработная плата истца установлена в размере 50000,00 рублей, поскольку за спорный период отчисления в пенсионный фонд по Титову М.А. не производились. Более того, размер взносов, начисленных на страховую часть пенсии постоянно менялся, что свидетельствует о различных размерах заработка истца.

Критически относится судебная коллегия и к представленным истцом записки - расчету, расчетам оплаты отпуска и выплат, поскольку на названных документах отсутствует печать организации, их выдавшей. Кроме того, при расчете отпуска учтены выплаты на будущее время - март

2019 года, апрель 2020 года, май 2021 года.

Правомерен также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт его неиспользования.

Отсутствуют также и основания для взыскания в пользу истца выходного пособия, поскольку в подтверждение обязанности ответчика выплатить указанное пособие истцом представлен дубликат трудового договора, от 31 октября 2015 года, составленный в конце 2017 - начале

2018 года. При этом, подлинник договора истцом утерян. При этом, необходимость перезаключения с Титовым М.А. трудового договора в

2015 году с включением в него условия о выплате выходного пособия истцом не доказана.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года

N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора в связи с неисполнением Титовым М.А. должностных обязанностей.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное статьёй 11 трудового договора выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре.

Проверяя решение суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик судебное постановление не оспаривает, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья И.Я. Индан