Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ТЖХ" ущерба в счет причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, обслуживает ООО "ТЖХ". 04.01.2018 произошел залива квартир истца, факт чего зарегистрирован актами от 05.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018 с представителями ответчика, ее имуществу был нанесен урон. В соответствии с Актами, затопление произошло в результате повреждения трещины в трубопроводе стояка горячего водоснабжения, транзитом проходящего в туалете кв. N62. В результате залива были повреждены: гипсокартонный конструкции на потолке и стенах, электропроводка, люстры, половые покрытия во всей квартире. Двери, кафельная плитка в туалете, стены по всей квартире, мебель во всей квартире, ковры, гардинно-тюлевые изделия, бытовая техника. 20.02.2018 в адрес ответчика направлено заявление с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа. 29.03.2018 направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Из-за затопления квартиры, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, игнорирование ее требований истец испытала физическое и моральное потрясение.

Ибрагимова Л.М. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба в квартире денежную сумму размере 1 695 892 руб, стоимость экспертизы в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 847 946 руб, неустойку в размере 1 695 892 руб, суммы понесенных убытков за аренду жилого помещения в размере 80 000 руб.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов А.Г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года, постановлено: исковые требования Ибрагимовой Л.М. к ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" в пользу Ибрагимовой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 695 892 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 847 946 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы за аренду помещения в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 26 224,19 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не оценил, не исследовал экспертное заключение N N... от 16.08.2018, не принял во внимание выводы эксперта, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (внутренней щелки, конструкций, электропроводки) в квартире пострадавшей в результате залива 04.01.2018, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет 756 997 руб. 14 коп. Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после аварийной ситуации, по ценам сложившимся на период проведения доаварийной ситуации, составляет 548 130 руб. Итого 1 305 127 руб. 14 коп. На основании чего полагает, что суд не принял во внимание экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика. Также указывает, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. На основании чего полагает, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" Орлову Т.П, поддержавшую доводы жалобы, Ибрагимову Л.М, ее представителя Шкеневу Т.И, согласившихся с решением суда, экспертов Инсапова В.М, Абрашину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ибрагимова Л.М. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015.

04.01.2018 на участок N13 поступило сообщение, что по адресу адрес56 затопляет квартира сверху N62. Жителей адрес не было дома. Был перекрыт стояк ГВС в ванне, что подтверждается справкой, подписанной начальником участка N... Б.Ю.А.

Из акта от 05.01.2018, подписанного мастером участка N... К.Р.А, слесарем Г.Ф.Ф, собственником адрес Ибрагимовой Л.М, свидетелем собственником адрес В. следует, что на момент обследования адрес обнаружено: потолок подписной гипсокартон, на потолке в прихожей, кухне, зале разводы желтого цвета, мокрые пятна, местами видны капли. На стенах на кухне, в прихожей, в зале потеки и разводы. Стены в квартире из гипсокартона, на кухне и в прихожей из - под потолка продолжает капать вода. Пострадали кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожей (вздутие ЛДСП, перекошены полки), в гостиной пострадало два дивана, вздулись деревянные полки, двери в кухне, санузел, спальню, также наличники и пороги. В санузле отошла и откололась плитка, разбухли дверцы шкафчика под раковиной. Вышли из строя люстры в прихожей, на кухне и в зале, вздулся ламинат в прихожей, зале, спальне. Возможно повреждение электро-бытовой техники (посудомоечная машина, варочная поверхность, электродуховка, холодильник, кондиционер). Вышел из строя WI-FI роутер, робот пылесос. В зале намок ковер из шерсти, намокли ножки стола на кухне, пошли трещины. Заявка о затоплении поступила от жителя дата в 11.45.

Согласно акту от 09.01.2018, подписанного начальником участка N... Б.Ю.А, старшим мастером участка N... И.С.А, мастером участка N... К.Р.А, слесарем-сантехником участка N... Г.Ф.Ф. плановые работы по замене ХВС и ГВС по капитальному ремонту и участком N... не производились с 2003 года до февраля 2018 года. При обследовании адрес было выявлено, что собственник адрес своими силами заменил стояк (металлической трубы) на металлопластиковую (трубу). В связи с перепланировкой дверного проема (передвинули дверь). Стояк металлопластиковой трубы провели по порогу, проштрабив пол возле порога и утопив трубы на уровни пола. Изгиб металлопластиковой трубы выполнен без соединительного угла, что вызвало деформацию металлопластиковой трубы и образованию на ней трещины, что вызвало затопление адрес.

Из акта от 10.01.2018, составленного и подписанного собственником адрес Черновым В.Ф, собственником адрес Ибрагимовой Л.М, старшим по подъезду И.В.К. и мастером ЖЭУ-13 К.Р.А. следует, что дата произошло аварийное подтопление квартир N N... и 62 по адрес. Вода лилась с потолка адрес, находящейся на 1 этаже. Выше находилась адрес, но жильцов дома не было. Вызванная аварийная служба отключила подачу воды в квартиры. На следующий день 5 января в присутствии собственника адрес, слесаря ООО ЖЭУ-13, старшего по подъезду была осмотрена адрес, установлено, что первоначально были затоплены полы в туалете, коридоре и на кухне адрес, затем вода просочилась и затопила адрес нижнего этажа. Предварительно считали, что причина аварии это повреждение трубопровода горячей воды от полотенцесушителя в ванной адрес. Но потом, после пробной подачи горячей воды в систему водоснабжения 9 января было установлено, что причиной затопления стала трещина в трубопроводе стояка горячего водоснабжения, транзитом проходящего в туалете адрес. Повреждение трубы произошло из-за коррозии металла стальной трубы.

В связи с невозможностью проживания в квартире, 10.01.2018 истец заключила договор аренды жилого дома сроком на 6 месяцев. Арендная плата установлено в размере 20 000 руб. в месяц.

С целью определения величины ущерба причиненного жилым и вспомогательным помещениям и предметам обихода, попавшим в зону затопления пострадавших от воздействия влаги в результате протечки в квартире расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Советская, 104-56, в соответствии заключением эксперта N... от 19.02.2018 общая величина нанесенного ущерба составляет 1 695 892 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий 20.02.2018 истцом в адрес ООО "УК "ТЖХ" направлено заявление и досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 1 695 892 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "...

Согласно заключению эксперта NН N... -18 от 16.08.2018 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (внутренней отделки, конструкций, электропроводки) адрес по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 04.01.2018, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет 756 997 руб. 14 коп. Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после аварийной ситуации, по ценам сложившимся на период проведения до аварийной ситуации, составляет 548 130 руб, итого 1 305 127 руб. 14 коп.

Стоимость поврежденных основных материалов, расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, конструкций, электропроводки, составляет 439 625 руб. 28 коп. с НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом стоимости материалов составляет 756 997 руб. 14 коп.

Причина, в результате которой произошел материальный ущерб жилому помещению адрес является трещина в стояке горячего водоснабжения, транзитом проходящего в санузле адрес, расположенной непосредственно над квартирой N...

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК "ТЖХ" не доказан факт того, что причиной залива послужило именно произведенное третьим лицом Черновым А.Г. замена стояка (металлической трубы) на металлопластиковую (трубу). Более того, произведенное третьим лицом замена стояка, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Управляющей организацией ООО УК "ТЖХ" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались меры к осмотру общего имущества в квартире Чернова А.Г. и устранению выявленных дефектов.

На основании чего суд пришел к выводу, что именно бездействие управляющей организации, не предпринявшей должных мер к содержанию общего имущества дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, вопрос об определении суммы причиненного ущерба, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта N... ООО "СНЭТиУ" от 19.02.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ибрагимовой Л.М. в счет возмещения ущерба в размере 1 695 892 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 847 946 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, а положил в основу заключение истца судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует, из пояснений экспертов Инсапова В.М, Абрашиной О.В, данных ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, экспертами лично имущество исследовано не было, им были представлены лишь фотографии, осмотр на место залива квартиры экспертами осуществлен не был. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценил его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его за основу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а истцом были заявлены требования о взыскании ущерба.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом изложенного не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" в пользу Ибрагимовой Л.М. неустойки в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 679 руб. 46 коп, с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" в пользу Ибрагимовой Л.М. неустойки в размере 1 000 000 рублей. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л.М. к ООО Управляющая Компания "ТЖХ" о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства" в доход бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере 16 679 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Трест жилищного хозяйства"- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Забирова З.Т.