Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-23383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Анфиловой Т.Л, Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Юлдашев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... и автомобилем марки... Гражданская ответственность собственника автомобиля марки... Хисматуллина Р.Ф. застрахована в СК "ЭРГО" по договору страхования серии... Гражданская ответственность собственника автомобиля марки... Юлдашева Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля... Хисматуллин Р.Ф. 22 января 2018 года Юлдашев Р.Р. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. 15 февраля 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 219 900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 366 700 рублей. 02 марта 2018 года предъявлена досудебная претензия на неоплаченную сумму страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 146 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, судебные расходы в размере 26 300 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года постановлено:

иск Юлдашева РР к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Юлдашева РР недоплаченный размер страхового возмещения по материальному ущербу - 110 985,47 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 1300 рублей, расходы на услуги представителя - 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 55 492, 73 рублей, всего взыскать 192 778 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований Юлдашева РР к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указано на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Ходатайство о повторной экспертизе судом не удовлетворено. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, эксперта и сумма морального вреда являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... и автомобилем марки...

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки... Хисматуллина Р.Ф. застрахована в СК "ЭРГО" по договору страхования серии...

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки... Юлдашева Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии...

Постановлением по делу об административном правонарушении... от 20 января 2018 года Хисматуллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 90).

29 января 2018 года Хисматуллин Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 218-220).

15 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 219 900 рублей (т. 1 л.д. 232).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Юлдашев Р.Р. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 1086-18 ИП Пилипенко В.В. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства... с учетом износа составили 366 666 рублей 38 копеек.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N... от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля... на дату дорожно-транспортного происшествия 20 января 2018 года составляла с учетом износа автомобиля 330 885 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Юлдашева Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта N... от 12 июля 2018 года, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доводы жалобы о том, что эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Закарян К.М. не является экспертом- техником опровергается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оспаривая выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг эксперта завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам признает необоснованным. Оснований для снижения размера убытков и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.Вопреки доводам жалобы, сумма взысканная судом на оплату услуг представителя является объективной и соответствует требованиям разумности в силу следующего.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, важность защищаемого права, судебная коллегия считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л

Киньягулова Т.М.