Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Смирновой О.В. и Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г, по иску Виноградовой Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Виноградова М.В, к Виноградову В.Е. о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.В. - Шадриной Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Виноградова М.В, дата рождения, обратилась в суд с иском к Виноградову В.Е. о перераспределении долей в праве собственности Виноградова М.В. и Виноградова В.Е. на квартиру N... в доме N... по адрес и квартиру N... в доме N... по адрес, прекратив право собственности Виноградова В.Е. на 2/30 доли в квартире по адресу: адрес, выделив в натуре перераспределив доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по адрес, признав в указанном жилом помещении право собственности в следующих долях - за Виноградовым В.Е.... доли, за Виноградовым М.В. -... доли, признав за Виноградовым М.В. право собственности на... доли в квартире N... дома N... по адрес;

определении порядка пользования квартирой N... в доме N... по адрес, закрепив за Виноградовым М.В. комнату N 4 площадью 17 кв. м, за Виноградовым В.Е. комнату N 3 площадью 17 кв. м с лоджией площадью 4 кв. м, при этом туалет, ванную комнату, кухню и коридор, оставив в общем пользовании сособственников;

возложении обязанности на Виноградова В.Е. не чинить Виноградовой Е.В. препятствий в пользовании квартирой N... в доме N... по адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, брак между ответчиком и Виноградовой Е.В. расторгнут, по соглашению между бывшими супругами и решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. несовершеннолетний Виноградов М.В. остался на попечении своей матери и проживает с ней по адресу: адрес.

Двухкомнатная квартира N... площадью 62,7 кв. м, в доме N... по адрес принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему сыну сторон Виноградову М.В. -... доля, ответчику Виноградову В.Е. -... доли. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, по 17 кв. м каждая, в указанной квартире есть ванная комната 3,4 кв. м и санузел 1,4 кв. м, а также кухня площадью 11,9 кв. м, лоджия 4 кв. м. В настоящее время ни истец, ни ответчик не проживают в указанной квартире N.., ответчик проживает в адрес, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой. При этом ответчик препятствует истцу в использовании данной квартирой, у истца нет доступа в нее, нет ключей. Ответчик по своему усмотрению распоряжается данной квартирой, в квартире проживают посторонние люди (арендаторы) без согласия истца. Ответчик намерен продать данную квартиру, так как фактически проживает в другом городе.

Квартира N... в доме N... по адрес принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему Виноградову М.В. и ответчику Виноградову В.Е. каждому по... доли, также сособственником является истец Виноградова Е.В. -... доли.

Учитывая незначительные доли Виноградова В.Е. в спорном имуществе, по мнению Виноградовой Е.В. возможно в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределений долей несовершеннолетнего Виноградова М.В. и Виноградова В.Е. в квартирах, путем уменьшения доли Виноградова М.В. в квартире по адрес с... до... доли, соответственно увеличив долю Виноградова В.Е. с... до... доли, прекратив право собственности Виноградова В.Е. на... доли в квартире по адрес, с признанием право собственности на нее за Виноградовым М.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Витальевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова Михаила Вадимовича, дата года рождения к Виноградову Вадиму Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, находящейся в общей долевой собственности, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, перераспределении долей, прекращении и признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Виноградова Е.В, ответчик Виноградов В.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Виноградова Е.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Виноградов В.Е. об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградова Е.В. и Виноградов В.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г, имеют двоих детей Виноградова В.В, 18 июня 1998 г.рождения и Виноградова М.В, 28 марта 2011 г. рождения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г, определен порядок общения Виноградова В.Е. с сыном ФИО2. Названным судебным актом также установлено, что с марта 2016 г. супруги Виноградовы совместно не проживают, Виноградова Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном выехала на постоянное место жительство в адрес, истец Виноградов В.Е. проживает в адрес, является сотрудником военного комиссариата Республики Башкортостан.

Согласно представленному в названное дело педагогическому заключению по результатам обследования МБОУ ДО "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Журавушка" от 5 апреля 2017 г, данная семья переживает ситуацию развода, в которой ребенок выступает объектом манипулирования родителями для достижения своих целей; рекомендовано: взрослым участникам конфликта решать свои партнерские, имущественные конфликты исходя не из своих переживаний, а компетентно и ответственно. Обоим родителям необходимо преодолеть негативное отношение к бывшему супругу, обиду и чувство мести, пересмотреть свои отношения и принять новые формы взаимодействия как сородителей. Не следует говорить плохо о другом родителе при ребенке, тем более втягивать его в конфликт между взрослыми. Нарушение этого правила чревато снижением самооценки ребенка появлением у него комплекса неполноценности и эмоционально-волевых нарушений. Взрослым необходимо выстроить оптимальные отношения для жизни их ребенка.

Квартира N... общей площадью 75,6 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат, в доме N... по адрес принадлежит на праве долевой собственности: истцу Виноградовой Е.В. - 26/30 доли, ответчику Виноградову В.Е. и несовершеннолетнему сыну сторон Виноградову М.В. по... доли каждому. В указанном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами, проживает истец Виноградова Е.В. с сыном Виноградовым М.В, определенном родителями последнего в качестве места жительства.

Также ответчику Виноградову В.Е. и его несовершеннолетнему сыну Виноградову М.В. на праве долевой собственности, соответственно,... доли и... доля, принадлежит квартира N... общей площадью 62,7 кв. м, в доме N... по адрес, состоящая из двух изолированных комнат площадью каждая 17,0 кв. м, в одной из которых имеется балкон площадью 4,0 кв. м, а также кухни площадью 11,9 кв. м, коридоров и санузла. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Виноградов В.Е, проживающий фактически в адрес в связи с трудовыми отношениями.

Обосновывая заявленные требования Виноградова Е.В, ссылалась на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным прекращение права собственности ответчика Виноградова В.Е. на... доли в квартире по адрес, с увеличением в связи с этим его доли в квартире по адрес за счет доли, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Виноградову М.В, в результате чего у последнего право собственности на названное жилое помещение уменьшается с... доли до... доли, а у его отца - ответчика Виноградова В.Е. увеличивается с... доли до 3/4 доли, в связи с чем, исходя из площади квартиры N... по адрес, на несовершеннолетнего Виноградова М.В. буде приходиться 8,5 кв. м жилой площади, а на ответчика Виноградова В.Е. 25,5 кв. м жилой площади. Указанное, по мнению ответчика Виноградова В.Е, не только не основано на законе, но и свидетельствует о существенном нарушении прав несовершеннолетнего сына сторон Виноградова М.В, поскольку в результате такого перераспределения, ни в одной из квартир Виноградову М.В. невозможно будет выделить равнозначное по площади жилое помещение для проживания.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что принудительная передача доли без согласия собственника не допускается; из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора; таким образом, законодатель исходит из права на выплату денежной компенсации в счет выделяемой доли.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Виноградовой Е.В. не представлены доказательства и не установлено судом, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют существенный интерес в использовании квартиры по адрес, находящейся в долевой собственности ответчика и несовершеннолетнего сына сторон. Как установлено Виноградова Е.В. вместе со своим сыном ФИО2 фактически пользуются и проживают в квартире по адрес, где являются долевыми собственниками, то есть не нуждаются в качестве постоянного места жительства спорной квартирой, имеют другое постоянное место жительства, а непосредственное не проживание ответчика в спорной квартире связано с его трудовой деятельностью. Как было установлено и не оспаривалось стороной истца по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, истцом в судебном порядке никогда требований не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у нее и ее несовершеннолетнего сына в использовании спорным жилым помещением отсутствует, ее действия направлены фактически на понуждение ответчика к продаже принадлежащей ответчику доли квартиры; обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и не предусматривает возможность по требованию одного из собственников перераспределения долей в праве собственности на жилые помещения другого сособственника, с прекращением права собственности одного из сособственника на долю в одном жилом помещении с увеличением доли в праве собственности на другое жилое помещение.

Возложение на ответчика обязанности не иметь в собственности доли в праве долевой собственности на жилое помещение и иметь в собственности долю в другом жилом помещении нарушает положения части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), пункт 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми нормами не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность или отказа от права собственность избранным истцом способом.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что предъявленные Виноградовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Виноградова М.В. исковые требования не отвечают интересам ребенка, поскольку в результате предложенного перераспределения долей права несовершеннолетнего на квадратные метры в жилых помещениях не увеличиваются, а напротив, уменьшаются в квартире по адрес; предъявленные Виноградовой Е.В. исковые требования не влекут защиты или восстановления прав и законных интересов несовершеннолетнего Виноградова М.В, что позволяет согласиться с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении истцом в настоящем случае правом на защиту, в связи с отклонением от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом своими правами во вред участникам долевой собственности (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Правомерно учтено, что в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Местом жительства несовершеннолетнего Виноградова М.В, достигшего ко дню рассмотрения спора судом полных 7 лет, определено место жительство матери - истца Виноградовой Е.В, имеющей на праве собственности и проживающей с ребенком в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в настоящее время у несовершеннолетнего Виноградова М.В. в квартире по адрес и отсутствии у него реальной возможности пользоваться жилой площадью в силу возраста, тогда как Виноградова Е.В. каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет.

Поскольку Виноградова Е.В. каких-либо прав на квартиру по адрес не имеет, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартиры, поскольку данное требование законно только при условии согласия всех собственников квартиры, что вытекает из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого согласия со стороны Виноградова В.Е. не получено.

По изложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.В, настаивающей на том, что ее требования должны быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании указанной нормы права, при том, что для нее сохраняется право требования на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признания доли ответчика в квартире по адрес незначительно с выплатой соответствующей компенсации.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего собственника Виноградова М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.