Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.01.2016 между Мухаметшиным М.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику Мухаметшину М.А. банком предоставлен кредит на сумму 414 243 руб. 43 коп. на срок до 11.01.2019 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., 3487287, кузов N N.., цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Мухаметшиным М.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N... -фз. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В настоящее время собственником автомобиля является Хисматуллин Т.Ф. Согласие на отчуждение автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал.

ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Мухаметшина М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N... от дата в размере 192 805 руб. 63 коп, из которых: текущий долг по кредиту 105 639 руб. 34 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 146 руб. 68 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 73 276 руб. 03 коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7 490 руб. 02 коп, штрафы на просроченный кредит 5 731 руб. 92 коп, штрафы на просроченные проценты 521 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., 3487287, кузов N N.., цвет белый, находящийся у Хисматуллина Т.Ф, в счет погашения задолженности Мухаметшина М.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N.., установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 руб, исходя из отчета об оценке N... 06-432 от 18.06.2018; взыскать с Мухаметшина М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 11 коп, взыскать с Хисматуллина Т.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком Хисматуллиным Т.Ф. заявлено встречное исковое заявление к ООО "Русфинанс Банк", Мухаметшину М.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219259-010 GRANTA SPORT, идентификационный номер N... ; прекратить залог в отношении автомобиля LADA 219259-010 GRANTA SPORT, идентификационный номер N...

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М. А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении встречного искового заявления Хисматуллина Т.Ф. к ООО "Русфинанс Банк", Мухаметшину М.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хисматуллина Т.Ф, его представителя Муллатагирову Э.С, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3).

Как установлено судом, между Мухаметшиным М.А. и ООО "Русфинанс Банк" 11.01.2016 заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику Мухаметшину М.А. банком предоставлен кредит на сумму 414 243 руб. 43 коп. на срок до 11.01.2019 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., N... кузов N N.., цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Мухаметшиным М.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N... Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2016.

Ответчик Мухаметшин М.А. договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Как установлено судом, ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с аналогичным иском к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (дело N... ).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года производство по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, прекращено.

Из указанного иска следует, что истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с Мухаметшина М. М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N... от 11.01.2016 в размере 192 805 руб. 63 коп, из которых: текущий долг по кредиту 105 639 руб. 34 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 146 руб. 68 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 73276,03 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7 490 руб. 02 коп, штрафы на просроченный кредит 5 731 руб. 92 коп, штрафы на просроченные проценты 521 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N... кузов N N.., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 руб, исходя из отчета об оценке N... 06-432 от 18.06.2018; взыскать с Мухаметшина М. А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 11 коп, взыскать с Хисматуллина Т.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде имеется вступившее в законную силу определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по гражданскому делу N... по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

В связи с чем суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Хисматуллина Т.Ф. к ООО "Русфинанс Банк", Мухаметшину М.А. о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований.

Судом установлено, что из карточки учета транспортного средства, 12.07.2017 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 07.07.2017 произошла перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника.

По договору от 07.07.2017 Мухаметшин М.А. продал Хисматуллину Т. Ф. автомобиль марки модель LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., N... кузов N N.., цвет белый.

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, 13.01.2016 за N... зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер N...

На основании чего суд пришел к выводу о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Хисматуллин Т.Ф. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2017 совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Хисматуллин Т.Ф. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, суд пришел к выводу о том, что Хисматуллин Т.Ф. не может быть признан добросовестными приобретателем спорного транспортного средства, договор залога не может быть признан прекращенным.

Вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Хисматуллина Т.Ф. к ООО "Русфинанс Банк", Мухаметшину М. А. признании добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части прекращения производства по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу в части исковых требований банка, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела в суде имеется вступившее в законную силу определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по гражданскому делу N... по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Между тем, из настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление было предъявлено в суд 06.07.2018, о чем свидетельствует штемпель суда, принято к производству судьи 09.07.2018.

Из гражданского дела N... по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что исковое заявление было предъявлено в суд 18.07.2018, о чем свидетельствует штемпель суда, принято к производству судьи 19.07.2018. По указанному делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду того, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное судом ранее.

Таким образом, производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем производство по аналогичному делу, возбужденное 18.07.2018.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований банка у суда не имелось, в связи с чем требования банка подлежали рассмотрению.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика Мухаметшина М.А. по кредитному договору N... от 11.01.2016 составила 192 805 руб. 63 коп, из которых: текущий долг по кредиту 105 639 руб. 34 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 146 руб. 68 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 73 276 руб. 03 коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7 490 руб. 02 коп, штрафы на просроченный кредит 5 731 руб. 92 коп, штрафы на просроченные проценты 521 руб. 64 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в части взыскания суммы кредитной задолженности с Мухаметшина М.А. в размере 192 805 руб. 63 коп, из которых: текущий долг по кредиту 105 639 руб. 34 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 146 руб. 68 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 73 276 руб. 03 коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7 490 руб. 02 коп, штрафы на просроченный кредит 5 731 руб. 92 коп, штрафы на просроченные проценты 521 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., 3487287, кузов N N.., цвет белый.

Согласно отчету об оценке N... N... от 18.06.2018, проведенного оценщиком, рыночная стоимость транспортного средства LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель N.., 3487287, кузов N N.., цвет белый составляет 306 000 руб.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога, при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, а последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Кроме того судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 306 000 руб, согласно представленного истцом отчета оценщика.

Поскольку ответчик Хисматуллин Т.Ф. при приобретении спорного автомобиля 07.07.2017, не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика Мухаметшина М.А. суммы задолженности, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 056 руб. 11 коп.

Также, с ответчика Хисматуллина Т.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года в части прекращения производства по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Мухаметшину М.А, Хисматуллину Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N... от 11.01.2016 в размере 192 805 руб. 63 коп, государственную пошлину в размере 5 056 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, год выпуска 2015, идентификационный номер N.., двигатель N.., N... кузов N N.., цвет белый, принадлежащий Хисматуллину Т.Ф. в счет погашения задолженности Мухаметшина М.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 306 000 руб.

Взыскать с Хисматуллина Т.Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. в пользу ООО "Русфинанс Банк".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Хрипунова А.А.