Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Вахитовой Г.Д,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Кашапове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюковой С.О. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шашкину И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, указывая в обоснование, что дата она со своим мужем осуществляла перевозку металлического гаража на свой участок по адресу: РБ, адрес, д. Тауш, адрес. Ответчик является владельцем соседнего участка. В то время, когда грузовая машина с перевозимым гаражом въехала на дорогу, которая ведет на участок истцы, ответчик выбежал на дорогу и перегородил им дорогу. При этом он нецензурно выражался, оскорблял ее, замахивался на нее, всячески препятствуя провозу и установке гаража. В результате им пришлось выгрузить забор у соседей. В связи со случившимся у нее резко ухудшилось состояние здоровье, ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, лечащим врачом было установлено наличие угрозы выкидыша, поскольку она находилась на 4-м месяце беременности. Она перенесла хирургическое вмешательство с наложением швов на шейку матки с курсом медикаментозного лечения. Стоимость указанной операции составила 8 000 руб. В административной ответственности ответчик не был привлечен лишь в связи с истечением срока давности. Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, истец просила обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Микрюкова С.Ю. к Шашкину И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Не согласившись с решением суда Микрюкова С.Ю. подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд допустил к участию по делу в качестве представителя ответчика не установленное лицо, не представившее доверенность или ордер на участие по делу. В своем решении суд ссылается на заключение прокурора ФИО5 которая фактически не принимала участия по делу. Также указано о неправильности выводов суда о том, что Микрюковой С.О. была назначена операция за долго до событий произошедших дата. Также судом ошибочно указано, что Шашкин И.Н. не был привлечен к административной ответственности, поскольку он был освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Микрюкова С.О. находилась на стационарном лечении в медицинском центре "Семья" дата, поскольку она только наблюдалась у специалистов этого центра после процедуры ЭКО, без помещения на стационар. Кроме того, сам ответчик Шишкин И.Н. подтвердил факт оскорбления истца, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Микрюкову С.О. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что дата около 19.00 часов посредством грузового автомобиля "Камаз" осуществлялся провоз принадлежащего Микрюковой С.О. металлического гаража, установка которого должна была быть произведена по адресу: РБ, адрес, д. Тауш, адрес. Во время подъезда автомобиля к участку произошел конфликт между Микрюковой С.О. и ответчиком Шашкиным И.Н. в связи с тем, что последний препятствовал установке данного гаража из-за того, что это может затруднить движение на данном участке дороге.

Истец Микрюкова С.О. указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей нанесены физические и нравственные страдания, поскольку в результате возникшего конфликта ей пришлось обратиться в медицинское учреждение за оперативным вмешательством.

Согласно имеющегося в материалах дела определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес РБ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шашкина И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора адрес от дата по результатам проверки доводов обращения Микрюковой С.О. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шашкина И.Н. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющегося в материалах дела выписного эпикриза, Микрюкова С.Ю. находилась на стационарном лечении в медицинском центре "Семья" дата с диагнозом (при выписке): беременность 15-16 недель (после ЭКО), истмико-цервикальная недостаточность, коррегированная наложением швов по Мак-Дональду ( дата), сопутствующая: угрожаемая по невынашиванию, железно-дефицитная анемия легкой степени. Операция дата: хирургическая коррекция ИЦН (швы на шейку матки по Мак-Дональду).

Согласно данной выписке дата Микрюкова С.О. получила лечение в виде хирургической коррекции ИЦН - наложение шва по Мак -Дональду, магнезия сульфат 1%, 200 в/в капельно, утрожестан 200 мг по схеме.

Стоимость данной услуги согласно представленной квитанции составляет 8 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что хирургическая коррекции ИЦН была назначена Микрюковой С.О. до случившегося события, а именно дата, тогда как конфликтная ситуация между ней и ответчиком Шашкиным И.Н. произошла дата около 19.00 часов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной истцу Микрюковой С.О. дата медицинской операцией и возникшей дата конфликтной ситуацией с Шашкиным И.Н.

Доказательств свидетельствующих о взаимосвязи указанных событий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Довод истца Микрюковой С.О. о том, что Шашкин И.Н. не был привлечен к административной ответственности по не реабилитирующим основаниям не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергает проведение в отношении Микрюковой С.О. медицинских процедур до возникшего с Шашкиным И.Н. конфликта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Микрюковой С.О. в результате поведения ответчика Шашкина И.Н.

Что касается доводов жалобы о признании ответчиком факта оскорбления истицы нецензурной бранью, то судебная коллегия находит, что из материалов дела не следует факт признания ответчиком факта оскорбительного обращения в адрес Микрюковой С.О. в ходе вышеуказанного конфликта.

Достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой С.О. - без удовлетворения

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Д. Вахитова