Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян А.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Роскомснаббанк" обратился в суд с иском к Минасян А.П, Тоноян Ц.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано на то, что 11.07.2013 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Минасян А.П, как заемщиком, был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 876 900 руб. сроком до 01.07.2018. В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 21,74 % годовых. 26.06.2015 между БАШКОМНСАББАНК (ПАО) и Минасян А.П. заключено Дополнительное соглашение от 26.06.2015 к кредитному договору N... от 11.07.2013. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка платежа по кредитному договору с 01.07.2015 по 01.12.2015. После окончания отсрочки, не позднее 01.01.2016 заемщик вносит ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга и суммы начисленных процентов на остаток долга. Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к кредитному договору... от 11.07.2013 заемщик ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 20,439% годовых (п.4.1). Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Ежемесячный платеж по Дополнительному соглашению (кроме периода реструктуризации) составляет 47 769 руб. Последний платеж по кредитному договору погашается заемщиком не позднее 01.02.2019. Общая сумма платежей по дополнительному соглашению регулируется графиком платежей N2, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 26.06.2015 к кредитному договору... от 11.07.2013. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 12.07.2013 были заключены: Договор поручительства N... от 11.07.2013 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Тоноян Ц.Р. как поручителем; Договор залога N... от 22.08.2013 (далее - договор залога) между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Минасян А.П. как залогодателем.

Предметом залога определен автомобиль марки.., 2013 года выпуска, цвет желтый, кузов N отсутствует, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак-... Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 496 500 руб. Минасян А.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2018 составляет сумму в размере 1 167 244 руб. 26 коп, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 294 432 руб. 66 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 97 652 руб. 16 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 621 617 руб. 83 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 153 541 руб. 61 коп. БАШКОМСНАББАНК (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

ПАО "Роскомснаббанк" просило взыскать с Минасян А.П, Тоноян Ц.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору... от 12.07.2013 размере 1 167 244 руб. 26 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль.., 2013 года выпуска, цвет желтый, кузов N отсутствует, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак... Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 1 496 500 руб. Определить способ реализации- публичные торги. Взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины с Минасян А.П. в размере 13 018 руб. 11 коп, с Тоноян Ц.Р. в размере 7 018 руб. 11 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года, постановлено: иск публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" к Минасян А.П, Тоноян Ц.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минасян А.П, Тоноян Ц.Р. в пользу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" задолженность по кредитному договору... от 12.07.2013 размере 931 698 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль.., 2013 года выпуска, цвет желтый, кузов N отсутствует, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак -...

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 1 496 500 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. Определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Минасян А.П. в пользу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 018 (тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 11 коп.

Взыскать с Тоноян Ц.Р. в пользу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 018 (семь тысяч восемнадцать) рублей 11 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Минасян А.П. просит отменить решение суда в части, применив к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает указанный размер неустойки несоразмерным удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Роскомснаббанк" Минниахметову К.Р, полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГКРФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2013 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Минасян А.П. заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 876 900 руб. сроком до 01.07.2018. В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 21,74 % годовых.

26.06.2015 между БАШКОМНСАББАНК (ПАО) и Минасян А.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N N... от 11.07.2013. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка платежа по кредитному договору с 01.07.2015 по 01.12.2015. После окончания отсрочки, не позднее 01.01.2016 заемщик вносит ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга и суммы начисленных процентов на остаток долга. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к кредитному договору N... от 11.07.2013 заемщик ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 20,439% годовых.

Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Ежемесячный платеж по дополнительному соглашению (кроме периода реструктуризации) составляет 47 769 руб. Последний платеж по кредитному договору погашается заемщиком не позднее 01.02.2019.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 876 900 руб, что подтверждается мемориальным ордером N... от 11.07.2013.

Однако в нарушении условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителя принятых на себя обязательств, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N... от 12.07.2013 по состоянию на 05.02.2018 составляет сумму в размере 1 167 244 руб. 26 коп, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 294 432 руб. 66 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 97 652 руб. 16 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 621 617 руб. 83 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 153 541 руб. 61 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленный размер неустойки с 294 432 руб. 66 коп. до 58 886 руб. 53 коп.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк", взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Роскомснаббанк" задолженность по кредитному договору N... от 12.07.2013 размере 931 698 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РОСКОМСНАББАНК (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество-... 2013 года выпуска, цвет желтый, кузов N отсутствует, двигатель N... идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак -O111УР02RUS.

Также судом определен способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 1 496 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер неустойки, в размере 58 886 руб. 53 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Идиятова Н.Р.