Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-23881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Матевосян Н.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матевосян Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 900 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Матевосян Н.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.08.2016г. в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Истец Матевосян Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства N... от 03.10.2016г, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение N... от 22.08.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... от 22.08.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 26 700 руб. и УТС - 7 329 руб, расходы на проведение оценки составили 14 000 руб. и ПКО N... от 23.08.2016г. - 14 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб, утраты товарной стоимости в размере 7 329 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матевосян Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения находится в пределах 10%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на то, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение; при том, что стоимость восстановительного ремонта по оценке, произведенной истцом, составляет 26 700 руб, страховой компанией выплачено 25 800 руб, тем самым недоплачено 900 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в качестве убытков, с учетом цен в регионе на аналогичные услуги возмещению подлежит сумма 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определенной на основании оценки, организованной истцом, составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также исходила из того, что ответчик осуществил выплату истцу в полном объеме 26 января 2017 г. - до его обращения в суд с исковыми требованиями (12 октября 2017 г.).

С выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не согласился, поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному толкованию норм материального права и вынесению незаконного решения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием подтверждения возможности урегулирования возмещения со страховой компанией виновника. В последующем страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 настоящей статьи).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "Башстройресурс" и под управлением Киселева В.И, который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

9 августа 2016 г. Матевосян Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако отправленный ответчику конверт вернулся с указанием "Отказ адресата от получения корреспонденции".

Матевосян Н.Ю. 18 августа 2016 г. организовала самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 26 700 руб, величина УТС - 7 329 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 28 000 руб.

25 августа 2016 г. истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением заключений ООО "Экспертный центр "Правоград", полученное ответчиком в тот же день.

26 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо о том, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Ульяновск - по месту жительства заявителя.

26 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление Матевосян Н.Ю. о рассмотрении страхового случая в г. Уфе с приложением копии временной регистрации.

20 декабря 2016 г. в Башкирском филиале АО "Техноэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области произведен осмотр транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., 25 января 2017 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 25 800 рублей.

Из отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление следует, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты 28 декабря 2016 г. в сумме 18 200 рублей и 26 января 2017 г. в сумме 19 929 руб, итого в общей сумме 38 129 руб.; в состав данных выплат вошли стоимость восстановительного ремонта - 25 800 руб, УТС - 7 329 руб, расходы на оценку УТС - 5 000 руб.

Факт выплат указанных сумм истцом не оспаривался.

15 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 34 029 руб, а также понесенных расходов на оценку, на оформление доверенности, на составление претензии, за совершение нотариальных действий.

19 сентября 2017 г. ответчик направил истцу ответ о том, что денежные средства в соответствии со страховым актом перечислены на лицевой счет согласно платежному поручению N... от 26 января 2017 г.

Из материалов дела видно, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение; при том, что стоимость восстановительного ремонта по оценке, произведенной истцом, составляет 26700 руб, страховой компанией выплачено 25 800 руб, тем самым недоплачено 900 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен в регионе на аналогичные услуги.

Поскольку, страховщик в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел и не организовал. Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, направленное истцом в адрес ответчика 9 августа 2016 г, не было получено по вине ответчика, повторное заявление о страховой выплате было получено страховщиком 25 августа 2016 г. Между тем осмотр поврежденного имущества организован страховщиком и произведен только 20 декабря 2016 г.

В своей жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и заявленной им суммой составляет менее 10%.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приведенные доводы подлежат отклонению по причине того, что разница между размером изначально заявленных истцом требований и страховой выплатой в досудебном порядке превышает предел погрешности в 10 процентов произведенной при выплате первоначального возмещения.

Как усматривается из материалов дела, названная сумма 25 800 руб. выплачена страховщиком лишь после получения соответствующего Экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Из изложенного и представленных ответчиком документов, не следует, что ответчик, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями, а суждение ответчика, что 10 процентная погрешность применяется на весь размер выплаты является ошибочным.

В силу изложенного оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имелось. С чем судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда и иной оценки доказательств.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Насырова Л.Р.