Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рутковской Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рутковской Л. А. страховое возмещение в сумме 8690,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24265,00 рублей, неустойку в сумме 32955,00 рублей, штраф в размере 16477,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей, расходы по отправлению телеграммы 517,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рутковской Л.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета МР Туймазинский район Республики Башкортостан в сумме 2477,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Рутковская Л.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 8690 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24265 рублей, стоимости услуг экспертной организации 12000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 878,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, неустойки в размере 32955 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что является владельцем транспортного средства LADA 219020 LADA CRANТA, государственный регистрационный знак N... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2017 года в 08.00 часов в городе Октябрьский Республики Башкортостан на адрес, транспортному средству причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" на восстановительный ремонт согласно платежному поручению N... от 24 мая 2017 года выплатило 47400 рублей. После написания претензионного письма N... от 29 мая 2017 года, которое согласно отметки ПАО СК "Росгосстрах", они получили 30 мая 2017 года, 01 июня 2017 года произведена доплата согласно платежному поручению N... от 01 июня 2017 года в размере 25710,50 рублей.

Так как по данному страховому случаю выплата была произведена не в полном объеме, истцом проведена дополнительна экспертиза, согласно которой ущерб без учета износа составил 120500 рублей (по экспертному заключению N... от 25 мая 2017 года).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом повторно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, данные расходы возмещены добровольно. Транспортное средство истца 2012 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ему было более 5 лет, следовательно, взыскание утраты товарной стоимости (далее - УТС) незаконно. Нет доказательств причинения морального вреда, требования мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав. Взысканная судом неустойка несоразмерна сумме основанного ущерба. Расходы истца на экспертизу подлежат отнесению к судебным расходам, так как ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рутковскую Л.А, ее представителя Семенова А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком в полном объеме. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги нотариуса взысканы судом повторно, поскольку возмещены страховщиком не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N... от 24 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 47400 рублей по страховому акту N... от 23 мая 2017 года.

Платежным поручением N... от 01 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25710,50 рублей по страховому акту N... от 31 мая 2017 года.

В страховых актах указания на оплату расходов на оплату услуг нотариуса не содержится.

Выплаченная сумма (25710 и 47400 рублей) полностью принята судом во внимание при расчете оставшейся к выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщиком возмещены расходы на оплату услуг нотариуса у суда не имелось, в связи с чем указанные расходы взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания УТС отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следует отметить, что при расчете восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО учитывается износ отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно же пункту 7.1 Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта" утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

То есть значение имеет эксплуатационный износ транспортного средства. Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиль истца имеет износ 30,4%, его возраст 4,6 года.

Данный вывод подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) адрес, где дата выдачи ПТС значится как 19 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24265 рублей.

Разрешая исковые требования Рутковской Л.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 32955 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером неустойки - 32955 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами не опровергают выводов суда, ссылавшегося на необходимость взыскания расходов истца с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировавшего свои выводы тем, что ответчик организовал осмотр и проведение оценки. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что величина УТС рассчитана только по экспертизе, представленной истцом, ответчик такой величины не рассчитывал. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.