Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Идрисовой А.В,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Волкова (Дмитриева) М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее ООО "Крона", Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от дата, взыскании уплаченных по этому договору за объект долевого строительства денежных средств в размере 1 668 880 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 1 344 607 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Волкова (Дмитриева) М.В. ссылалась на то, что по условиям заключенного между ней и ответчиком договора участия в долевом строительстве N... от дата Общество обязалось передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 28 февраля 2015 года. Волкова (Дмитриева) М.В. во исполнение данного договора своевременно выплатила Обществу 1 668 880 рублей, однако Общество своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило. 26 мая 2018 года истец направила Обществу уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве и требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов на них, однако это уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года исковые требования Волковой (Дмитриевой) М.В. удовлетворены частично и постановлено расторгнуть договор N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "Крона" и Волковой (Дмитриевой) М.В, с ООО "Крона" в пользу Волковой (Дмитриевой) М.В. взысканы уплаченные по названному договору денежные средства в размере 1 668 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 1136 940 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, полагают настоящее подлежало рассмотрению по месту нахождения объекта долевого участия. Выражают несогласие со взысканием штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, ссылаясь на то, что законом уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем за нарушение обязательств, вследствие чего взыскание штрафа (неустойки, процентов) за невыплату процентов (неустойки) законом не предусмотрено. Так же указывают, судом не уменьшен размер взыскиваемого штрафа, несмотря на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Крона" - Шафикову А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Волковой М.В. - Козловского К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Волковой (Дмитриевой) М.В, как участником долевого строительства, и ООО "Крона", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве за N.., по условиям которого застройщик обязался не позднее 28 февраля 2015 года ввести в эксплуатацию жилой дом адрес, и передать однокомнатную квартиру N... на восьмом этаже в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался передать застройщику 1 668 880 рублей.

30 ноября 2013 года Волкова (Дмитриева) М.В. перечислила Обществу денежные средства в размере 1 668 880 рублей.

Общество своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства Волковой (Дмитриевой) М.В. не исполнило.

Волкова (Дмитриева) М.В. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 26 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения Обществом срока передачи Волковой (Дмитриевой) М.В. объекта долевого строительства, у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от дата за N.., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации Волковой (Дмитриевой) М.В. своего права на одностороннее расторжение договора не вернул ей переданные по этому договору денежные средства.

Решение суда в части расторжения договора N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, взыскании с ООО "Крона" в пользу Волковой (Дмитриевой) М.В. уплаченных по названному договору денежных средств в размере 1 668 880 рублей и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 000 рублей, сторонами не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неправомерность выводов суда в части отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - по месту нахождения объекта долевого строительства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму процентов до 600 000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не нашел. Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме своевременно не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ООО "Крона" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 136 940 рублей (1 668 880 рублей (уплаченные по договору денежных средств) + 600000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами, а также в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Крона" о не распространении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным.

Как было приведено выше, судом установлено, что Волкова (Дмитриева) М.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения право требования передачи ей квартиры для удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Волкова (Дмитриева) М.В, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установилобстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о снижении с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в связи с чем суд взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер штрафа определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, как было приведено выше размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 168 494,15 рублей до 6000 000 рублей.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по этому договору за объект долевого строительства денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

При таких обстоятельствах, истица правомерно обратилась с рассматриваемым иском в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Так же заслуживает внимания то, что определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства "Крона" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, которое является предметом самостоятельного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Идрисова А.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО9