Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о взыскании в свою пользу части стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 дата приобрел тур NTUR-18/072018-1 в Турцию в отель Klas Dom (Класс Дом) на период с дата до дата (дата выезда) по цене 110 000 рублей для проживания 4-х чел. - 3 взрослых и один ребенок. Туроператором по договору является ООО "Оператор выгодных туров Санмар".

При заключении договора о реализации туристического продукта от дата NTUR-18/072018-1 истец как заказчик информировал исполнителя о том, что желает приобрести тур, отвечающий надлежащим требованиям и качествам, а именно: 1) категория отеля не ниже 4 (четырех) звезд; 2) расположение отеля на первой береговой линии; 3) обязательное наличие в отеле бассейна с горками (детскими или взрослыми); 4) питание все включено или ультра все включено; 5) размещение в номере отеля двухместный номер + 2 дополнительных места, то есть кровать 1 (одна) двуспальная и 2 (две) односпальные, которые являлись обязательными для исполнения исполнителем.

Вместе с исполнителем в офисе ИП ФИО1 им с сайта тур - оператора был выбран отель KLAS DOM (Класс Дом), в котором имелись все вышеназванные условия, с оформлением заявки на бронирование и была произведена оплата.

дата по приезду в Турцию истца и его спутников заселили в отель KLAS DOM ANEX (Класс Дом Анекс).

Данный отель имеет всего 2 (две) звезды, расположен в 1 500 метрах от моря на второй береговой линии. В отеле в бассейне нет водных горок, нет ресторана, и питание не предусмотрено. Для того чтобы принимать пищу, приходилось ходить за 1 500 метров в другой отель и в нем питаться. Заселили в 503 номер на 5 этаже, при этом лифт в отеле постоянно был сломан, и приходилось подниматься пешком. Номер в отеле был очень грязный и не убранный, тюли на окнах прожженные, кафель и двери сломаны, шкафы - в плесени. При этом, заселили в одну комнату 4 человека, спать пришлось на одной кровати (полуторке) и на разобранном диване.

Все это привело к большому стрессу. Услуги, оказанные исполнителем и туроператором, являются некачественными и не отвечают заявленным требованиям исполнителя, в связи с чем, нарушают права потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлены услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что право потребителя, в том числе на отказ от исполнения договора и полное возмещение убытков возникает в случае обнаружения недостатка оказанной исполнителем услуги, т.е. несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

(ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между туроператором ООО "ОВТ Санмар" и турагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор N.., по которому турагент обязался по поручению туроператора от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристического продукта.

дата между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик/турист) заключен договор реализации туристского продукта N TUR-18/07/2018-1, по условиям которого истец заказал тур на четыре человека - 3 взрослых и один несовершеннолетний ребенок с категорией питания "ультра все включено", который был осуществлен в период с дата по дата, общей стоимостью 110 000 рублей.

В Заявке на бронирование - Приложение N... к договору о реализации туристического продукта от дата N TUR-18/07/2018-1 указана категория и наименование средства размещения - Klas Dom Anex Hotel (Клас Дом Анекс Отель), категория номера - Стандарт, двухместный номер + дополнительные места. В сервисном ваучере N... указано, что отель - Klas Dom Anex Hotel, категория 4*, тип комнаты - стандартный.

Стоимость туристического продукта в размере 110 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия, анализируя условия заключенного договора туристского продукта N TUR-18/07/2018-1, исходит из того, что сведения об отеле носят открытый характер, истцу был известен не только отель, но и категория номера их размещения, информация до истца, размещенная на сайте туроператора об отеле, и его услугах, в том числе звездности отеля, концепции питания, его месторасположения, была доведена в полном объеме и надлежащим образом до бронирования им тура.

Каких-либо доказательств того, что ему была доведена ненадлежащим образом информация о проживании и услугах предоставляемых отелем, а также доказательства того, что размещение его и членов его семьи в отеле, месторасположение которого не соответствовало заявленному, а звездность отеля не соответствовала условиям при приобретении турпутевки, нежели было указано в условиях договора - материалы дела не содержат.

Более того, согласно договора туристы имеют возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N... от дата и отказаться от туристского продукта в случае неудовлетворенности его качеством. Однако в период пребывания на отдыхе от истца не поступало жалоб и претензий на качество забронированного тура.

Туристы в полном объеме воспользовались всеми предоставленными в соответствии с договором услугами, а именно размещением в отеле выбранной категории, питанием и иными сопутствующими услугами, авиаперелетом, трансфером (наземной перевозкой). Претензия о расторжении договора была направлена истцами лишь после окончания тура, которым они воспользовались. ФИО2 и члены его семьи воспользовались забронированными услугами в соответствии с договором, прожили в отеле Klas Dom Anex Hotel, питались в отеле Klas Dom Hotel, пользуясь также инфраструктурой отеля Klas Dom Anex Hotel и Klas Dom Hotel, и не отказываясь от них.

Данных о том, что при заключении договора была согласована высокая степень комфорта и обслуживания в деле не имеется. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора по делу не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истцом о качестве туристического отдыха.

Допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который был заселен ФИО2 и члены его семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре, в материалы дела не представлено. В заключенном между сторонами договоре, а также в приложении к договору особых услуг по размещению истца и членов его семьи в отеле не предусмотрено. Условия проживания, как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туруслуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований предъявляемых к их качеству ФИО2 не представлено, и принимая во внимание, что истец от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказывался, напротив, в оплаченный по путевке период с дата по дата полностью воспользовался услугами и договор фактически был исполнен, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании части стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является верным.

Доводы жалобы истца о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора реализации туристического продукта от дата и Приложения N.., усматривается, что турагентом доведена до сведения истца полная и исчерпывающая информация о туристическом продукте, предусмотренная Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 452.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Касимова Ч.Т.