Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Алексеева В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., принадлежащего Алексеевой В.Е, под управлением ФИО3 и автомобиля.., под управлением и принадлежащего Бауэр И.В. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Бауэр И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истицы застрахована не была. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от дата ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г. дата истица направила автомобиль на ремонт в СТОА, однако по настоящее время ремонт автомобиля не произведен. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 610,40 руб. Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что истице было выдано направление на СТОА.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 72 610,40 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы на составление претензии 3000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 344 руб, почтовые расходы 180,40 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. постановлено:

исковые требования Алексеевой ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеевой ФИО15 страховое возмещение в размере 60748 (шестьдесят тысяч семьсот срок восемь) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 344 (триста сорок четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы 180 (сто восемьдесят) рублей 40 копеек, штраф 30740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проф-групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Алексеевой В.Е. - Кабанова П.П. о законности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата в дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ.., принадлежащего Алексеевой В.Е, под управлением ФИО3 и автомобиля.., под управлением и принадлежащего Бауэр И.В.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Бауэр И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истицы застрахована не была.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от дата ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г.

дата истица направила автомобиль на ремонт в СТОА, однако по настоящее время ремонт автомобиля не произведен.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 610,40 руб.

В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что им в полном объеме исполнены обязательства перед истицей - выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что истица дата передала автомобиль на СТОА по направлению страховщика, где ей пояснили, что ремонт будет производиться по очереди в течение 30 дней. По истечению указанного срока истица обратилась на СТОА, однако ей сообщили, что автомобиль еще не отремонтирован и необходимо ждать. По истечении трех месяцев, истица обратилась к страховщику, при этом получила ответ, что на СТОА ее автомобиля нет, в связи с чем обратилась в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что автомобиль истицы находится на территории СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г, при этом ее состояние с момента осмотра не изменилось.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с "Единой методикой" составляет 60748 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что страховщиком незаконно отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной сумме ввиду значительного того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и не выполняет ремонт автомобиля истицы по настоящее время. Окончание ремонта к сроку, установленному законом невозможно, данный срок истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что указанные требования Закона истцом соблюдены, что следует из исследованных судом материалов гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта исполнил, а также, что сроки проведения восстановительного ремонта не нарушены, являются несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в вышеназванном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом незаконно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не просила о назначении судебной экспертизы в связи с чем расходы по оплате экспертизы не должны быть возложены только на страховую компанию, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 72610,40 рублей. После проведения судебной экспертизы сумма иска снизилась на 60748 руб, что составляет 16,34 % от суммы иска. Удовлетворенная часть иска составляет 83,66%.

Как видно из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проф групп" расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

При этом страховая компания не выразила несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Проф-групп" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с Алексеевой В.Е. в пользу ООО "Проф-групп" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1003,82 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 12 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) * 83,66% (процент удовлетворенных требований истца) = 1003,82 рублей; с ответчика в пользу экспертной организации - 10996,08 рублей (12000-1003,82).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проф-групп" расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проф-групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10996,08 рублей.

Взыскать с Алексеевой ФИО16 в пользу ООО "Проф-групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 1003,92 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

правка: судья В.В. Митюгов