Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Фаткуллине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МОО ЗПП г. Октябрьский РБ) в интересах Уфимцевой АФ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП г. Октябрьский РБ в интересах Уфимцевой А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43800 руб, утраты товарной стоимости 7106 руб, расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб, услуг телеграфа 541,50 руб, услуг почтовой связи 244,41 руб, за подготовку претензионного письма 4000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 г, автомобилю Уфимцевой А.Ф. марки NISSAN JUKE причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43800 руб, величина утраты товарной стоимости составила 7106 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45100 руб, величина утраты товарной стоимости - 9120 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб, по направлению телеграмм - 541,50 руб, почтовые расходы - 244,41 руб., по оплате юридических услуг по подготовке претензионного письма - 2000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 12415 руб, в пользу МОО ЗПП г. Октябрьский РБ взыскан штраф - 12415 руб, в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2126,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Беловой Ю.О. взыскано за производство судебной экспертизы 10000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что истцу было отправлено письмо с направлением на ремонт на СТОА, то есть был организован восстановительный ремонт, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт также не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. по вине водителя Ишаева Р.Р, управлявшего автомобилем Лада 217130, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки NISSAN JUKE, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"".

12 марта 2018 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.124). Таким образом, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть выполнена в срок до 02 апреля 2018 г.

В тот же день, 12 марта 2018 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

06 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление по убытку с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на ее лицевой счет, которой было получено страховой компанией 18 апреля 2018 г.

09 мая 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо датированное 23 апреля 2018 г. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г. при этом, указанное сообщение не содержало сведений о стоимости ремонта, срока передачи автомобиля на ремонт и срока такого ремонта (л.д.130-131).

12 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением экспертного заключения ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 757,38 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 106 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, также в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, срок передачи автомобиля на ремонт и срок такого ремонта, чем были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКЪ", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что истец реализовал свое право, обратившись 12 марта 2018 г. с заявлением к ответчику об осуществлении страхового возмещения.

Однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены несвоевременно, по истечении 20 дневного срока, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Далее.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, направление на ремонт, выданное ответчиком, срок передачи автомобиля на ремонт, срок такого ремонта и его стоимость не содержит, тогда как автомобиль истца ранее был осмотрен страховщиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. N431-П).

Сведения о том, что конкретная стоимость ремонта и ее расчет доводились до сведения истца, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обоснованно обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи