Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к Андриянову А.В, Трифонову А.Ф. Андрияновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано на то, что 10.04.2014 между ОАО "Социнвестбанк" и Андрияновым А.В. был заключен кредитный договор N... Согласно п. 2.1, 2.3 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 350 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, установленные графиком. В соответствии с п. 3.6. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовых в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 раза, то есть в размере 36 % годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 4.3.2. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.3.2 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства N... от 10.04.2014 с Трифоновым А.Ф, договор поручительства N... от 10.04.2014 с Андрияновой А.Ф.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.6. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком направлено 25.07.2016 поручителям требования, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требования банка было оставлено поручителями без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. В соответствии с расчетом, по состоянию на 09.07.2018, задолженность Андриянова А.В. по кредитному договору N... от 10.04.2014 составляет 518 669 руб. 88 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 301 020 руб. 71 коп, сумма просроченных процентов- 156 913 руб. 77 коп, сумма пени на просроченные проценты 60 735 руб. 40 коп.

АО "Социнвестбанк" просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Андриянова А.В, Трифонова А.Ф, Адрияновой А.Ф. задолженность по кредитному договору N... от 10.04.2014 в размере 518 669 руб. 88 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -301 020 руб. 71 коп, сумма просроченных процентов- 156 913 руб. 77 коп, сумма пени на просроченные проценты- 60 735 руб. 40 коп, а также расходов по уплате госпошлине в размере 8 387 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, постановлено: исковые требования АО "Социнвестбанк" к Андриянову А.В, Трифонову А.Ф, Андрияновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова А.В, Трифонова А.Ф, Андрияновой А.Ф. в пользу АО "Социнвестбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 487 934,48 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу -301 020,71 руб, сумма просроченных процентов- 156 913,77 руб, сумма пени на просроченные проценты - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079,34 руб, всего 496 013 руб. 82 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч тринадцать рублей 82 копейки).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андриянов А.В. просит отменить решение суда в части, применив ко взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным удовлетворенным требованиям. Кроме того просит уменьшить размер просроченных процентов, так как полагает, что последняя оплата по кредитному договору произведена в 2015 году, а требование направлено банком только 25.07.2016. На основании чего полагает, что банк умышленно допустил увеличение срока начисления процентов, которые подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Социнвестбанк" Мугафарова А.В, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2014 между ОАО "Социнвестбанк" и Андрияновым А.В. был заключен кредитный договор N... Согласно которому заемщику кредит в размере 350 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, под 18 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства N... от 10.04.2014 с Трифоновым А.Ф, договор поручительства N... от 10.04.2014 с Андрияновой А.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителей принятых на себя обязательств, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчики Андриянов А.В, Трифонов А.Ф, Андриянова А.Ф, представитель Андриянова А.В.- Федотов О.В, исковые требования АО "Социнвестбанк" признали частично, а именно в части основного долга в размере 301 020 руб. 71 коп. Признание принято судом, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований. Также ответчики просили снизить сумму просроченных процентов, сумму пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчиков о снижении неустойки, и с учетом конкретных обстоятельств дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленный размер неустойки с 60 735 руб. 40 коп. до 30 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Социнвестбанк", взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N... от 10.04.2014 г. в размере 487 934 руб. 48 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 301 020 руб. 71 коп, сумма просроченных процентов- 156 913 руб. 77 коп, сумма пени на просроченные проценты - 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер неустойки, в размере 30 000 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить начисленные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, рассчитаны истцом и обосновано предъявлены ко взысканию в соответствии с нормой ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора за пользование заемщиком кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк долгое время не обращался в суд к ответчику с требованием о взыскании кредитной задолженности, увеличив таким образом размер процентов не является основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца с требованием о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.