Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбаровой А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г, по иску Акбаровой А.Р. к Акбарову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Акбаровой А.Р. - Осиповой Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Акбарова Р.С. и его представителя Юшкова В.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акбарова А.Р. обратилась в суд с иском к Акбарову Р.С. о признании утратившим право пользования квартирой N... в доме N... по адрес со снятием с регистрационного учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Акбарова А.Р. является собственником спорного жилого помещения, в котором с 2017 г. не проживает ответчик, который выехал из квартиры добровольно, ему никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, при выезде на другое место жительства ответчик забрал из квартиры все свои вещи, проживает со своей сожительницей. Акбаров Р.С. коммунальные и иные услуги по квартире не оплачивает, тем самым добровольный выезд из жилого помещения и не исполнение ответчиком обязанностей члена семьи собственника жилого помещения влечет утрату им права пользования спорной квартирой.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акбаровой Айгуль Рашитовны к Акбарову Рашиту Сафиевичу о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Акбарова А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Акбарова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N... общей площадью 32,4 кв. м, в том числе жилой - 17,7 кв. м, в доме N... по адрес, принадлежащую на праве собственности истцу Акбаровой А.Р. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2005 г.

На основании заявления Акбаровой А.Р. (л.д. 31) в спорной квартире по месту жительства с 12 декабря 2005 г. зарегистрирован отец истца - Акбаров Р.С, который в опровержение доводов истца представил в материалы дела многочисленные квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 33-39).

Допрошенная судом свидетель Сайфуллина Ф.Г. показала, что состояла в гражданском браке с ответчиком Акбаровым Р.С, с августа 2017 г. по май 2018 г. проживали совместно в ее квартире, а затем выпроводила его, так как у нее большая семья, с мая 2018 г. ответчик проживает по спорному адресу. Пока Акбаров Р.С. жил в ее квартире, он сдавал квартиру по ул. 50 лет СССР двум квартиранткам, из полученных денежных средств оплачивал коммунальные услуги.

Свидетель Касымова Л.В. показала, что арендовала у ответчика спорную квартире в период с 18 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г. В декабре 2017 г. узнала, что собственник квартиры не Акбаров Р.С, а его дочь, она приезжала и разрешилапожить им в квартире, с января 2018 г. коммунальные платежи они платили сами, а остатки отдавали Акбарову Р.С. с согласия Акбаровой А.Р.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Акбаров Р.С. выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленное законом право, Акбарова А.Р. обратилась с иском о признании ответчика Акбарова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом из жилого помещения и не исполнением им обязанностей члена семьи собственника жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, приняв во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца того, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, проживает в нем, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что не проживание ответчика в спорной квартире в период с августа 2017 г. по май 2018 г. было временным и было обусловлено необходимостью получения дополнительных доходов для ответчика, являющегося с 19 июля 2012 г. пенсионером по инвалидности второй группы бессрочно, из которых в том числе им уплачивались коммунальные платежи и вносилась плата за жилье, по сведениям лицевого счета спорной квартиры на июль 2018 г. задолженность по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Акбаровой А.Р. у суда апелляционной инстанции не имеется по причине отсутствия оснований для вывода о том, что Акбаров Р.С. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

Наличие задолженности по коммунальным услугам на период декабрь 2018 г, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, учитывая также, что сама по себе неполная оплата коммунальных услуг самостоятельным основанием для вывода о выезде ответчика из спорной квартиры не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно правового значения обстоятельств прекращения ответчиком права пользования жилым помещением по иным основаниям, нежели были заявлены в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрен объем прав и обязанностей сторон на дату обращения в суд с настоящим иском, имеющим иной предмет доказывания, нежели требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.