Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к Марданову Р. Р, Хузину Р. О, Г.нову Г. Г.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Г.нова Г. Г.ровича к АО "РН Банк", Марданову Р. Р. о признании залога автомобиля прекращенным,

по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось с исковыми требованиями к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что дата между АО "РН Банк" и Мардановым P.P. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого последний получил кредит в сумме 512 674 рубля 68 копеек на приобретение автомобиля марки NISSAN ALMERA, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок до дата. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. дата АО "РН Банк" внесена запись в реестр залогов за N... на автомобиль, где залогодателем указан Марданов P.P. В последующем собственником заложенного имущества стал Галимьянов Г.Г. дата АО "РН Банк" направлено в адрес Марданова Р.Р. требование о досрочном погашении кредита ввиду наличия просрочек, которое оставлено без исполнения.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Хузин Р.О, Галимьянов Г.Г.

АО "РН Банк" просили взыскать с Марданова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 436 636 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галимьянову Г.Г, в виде транспортного средства марки NISSAN ALMERA, дата года выпуска.

Не согласившись с заявленными требованиями, Галимьянов Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "РН Банк", Марданову P.P. о признании залога автомобиля марки NISSAN ALMERA прекращенным. В обоснование требований указал, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи N... от дата у Хузина P.O. В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Хузиным P.O. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. В органах ГИБДД сведений об обременениях автомобиля не имелось. В момент приобретения автомобиля у истца сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года исковые требования АО "РН Банк" к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Марданова Р.Р. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436 636 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 37 копеек; в удовлетворении исковых требований АО "PH Банк" к Хузину Р.О, Галимьянову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречные исковые требования Галимьянова Г.Г. к АО "РН Банк", Марданову Р.Р. о признании залога автомобиля прекращенным удовлетворены; залог автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, являющийся способом обеспечения обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному между АО "РН Банк" и Мардановым Р.Р, признан прекращенным с дата.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "РН Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на момент приобретения транспортного средства Галимьяновым Г.Г. предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты за N.., сведения о чем имелись в открытом доступе на Интернет-сайте НTTPS:/www.reestr-/zalogov.ru.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РН Банк" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года в части, в которой оставлено без изменения решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Галимьянова Г.Г. о признании залога автомобиля прекращенным, отменено; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение суда в части требований об обращении взыскания на предмет залога и встречных требований о признании залога автомобиля прекращенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО "РН Банк" и Мардановым P.P. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого последний получил кредит в сумме 512 674 рубля 68 копеек на приобретение автомобиля марки NISSAN ALMERA, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок до дата.

Согласно пункта 3 Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам и Приложения N 3 Общих условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04 ноября 2014 обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска.

24 августа 2015 года в реестр залогов внесена запись за N... о залоге автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, где залогодателем указан Марданов P.P. (Интернет-сайт НTTPS:/www.reestr-/zalogov.ru).

дата АО "РН Банк" было направлено в адрес Марданова Р.Р. требование о досрочном погашении кредита ввиду наличия просрочек.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 09 сентября 2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован 17 ноября 2014 года за Мардановым P.P, 07 июля 2016 года в связи с изменением собственника зарегистрирован за Хузиным P.O, а 12 июля 2016 года в связи с изменением собственника (договор купли-продажи от 08 июля 2016 года) - за Галимьяновым Г.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о признании залога автомобиля прекращенным, руководствуясь положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Галимьянов Г.Г, приобретая 08 июля 2016 года спорный автомобиль у Хузина Р.О, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании залога автомобиля прекращенным, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Находящийся в залоге у банка автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, заемщиком Мардановым Р.Р. реализован 07 июля 2016 года Хузину P.O, в свою очередь 12 июля 2016 года Хузин Р.О. продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 июля 2016 года Галимьянову Г.Г, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортного средства ГИБДД РФ.

На момент приобретения транспортного средства Галимьяновым Г.Г. предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты за N.., сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте НTTPS:/www.reestr-/zalogov.ru, дата регистрации уведомления 24 августа 2015 года 09:31:55 (время московское), залогодержателем указано АО "РН БАНК", дата договора залога 05 ноября 2014 года, состояние: актуальное.

При таких обстоятельствах АО "РН Банк" являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Из материалов дела усматривается, что Галимьянов Г.Г. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Доказательств обратного в обоснование встречных требований Галимьяновым Г.Г. представлено не было, на такие доказательства и обстоятельства истец не ссылался и в своем исковом заявлении.

Следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Между тем, ответчик Галимьянов Г.Г. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Таким образом, оснований полагать, что новый собственник спорного транспортного средства - Галимьянов Г.Г. является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на задолженное имущество и удовлетворение встречных требований о признании залога прекращенным, с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галимьянова Г.Г. о признании договора залога прекращенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ответчика Галимьянова Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена судебной коллегией 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года отменить в части отказа АО "РН Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Г.нова Г. Г.ровича о признании залога автомобиля прекращенным.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования АО "РН Банк" к Г.нову Г. Г.ровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.нову Г. Г.ровичу, транспортное средство NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.нова Г. Г.ровича к АО "РН Банк", Марданову Р. Р. о признании залога автомобиля прекращенным отказать.

Взыскать с Г.нова Г. Г.ровича в пользу АО "РН Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Рафиков Р.Р.