Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей... под управлением ФИО5 и... под управлением собственника Кузнецовой Ж.В. ДТП произошло по вине ФИО5 Автогражданская ответственность Кузнецовой Ж.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 92 100 руб. Истец обратился к ИП Яковенко П.А, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 07.02.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, 22.02.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 134 100 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 37 800 руб, неустойку в размере 83 700 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 18 900 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы за снятие светокопий в размере 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 40 230 руб, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств на сумму 87 400 руб. из расчета 1%, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы за снятие светокопий в размере 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г. постановлено:

иск Кузнецовой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб, неустойку за период с 23.01.2018г. по 22.02.2018г. в размере 30 000 руб, неустойку за период с 23.01.2018г. по 05.10.2018г. в размере 100 000 руб, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств на сумму 87 400 руб. из расчета 1% в день, но не более 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 43700 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за снятие светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 714 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что взысканный судом размер неустойки, а также штрафа является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что расчет неустойки неверен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей... под управлением ФИО5 и... под управлением собственника Кузнецовой Ж.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецовой Ж.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 92 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, дата ответчиком произведена Еыплата в размере 134 100 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения N... от дата, составленного экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате РБ повреждения бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, госномера переднего, рамки госномера переднего, капота, хромированного молдинга левого переднего бампера, накладки переднего номерного знака, кронштейна ПТФ левого, блок - фар правой, блок -фар левой, омывателя фары левого, замка капота и ответной ее части, крышки омывателя левого, решетки воздухозаборника центральной, корпуса воздухозаборника, дефлектора радиатора правого правого, дефлектора радиатора левого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ОЖ, штекера блока управления ДВС, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего левого, накладки ДВС, проводки клаксона с проводкой датчика кондиционера, поперечного кронштейна бампера переднего, кронштейна усилителя бампера правого, облицовки капота, датчика вредных выбросов, радиатора нижнего ( трубки охлаждения радиатора акпп), подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, ветрового стекла в правой части, панели приборов автомобиля... могли возникнуть в результате заявленного ДТП от дата.

Повреждения решетки переднего бампера правого, решетки переднего бампера левого, ПТФ левой, ПТФ правой, петли капота левого, петли капота правого, абсорбера переднего бампера, диффузора радиатора, подушки ДВС верхней правой, трубки кондиционера, лонжерона переднего левого на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Ж.В. с учетом износа составляет 313 600 руб.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пени (неустойка) начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, значимости для истца его права на своевременное получение страхового возмещения, периода просрочки, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 30 000 рублей за период с дата по дата, в размере 100 000 руб. за период с дата по дата соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ф.Ф. Фархутдинова