Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова А.З. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметова Альберта Закариевича к ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала Куйбышевская железная дорога о возмещении расходов в связи с несчастным случаем - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.З. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала Куйбышевская железная дорога о возмещении расходов в связи с несчастным случаем, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года в счет возмещения утраты трудоспособности была взыскана сумма, в том числе стоимость автомобиля марки лада 21074 в размере 206900 рублей. При этом суд руководствовался заключением судебно - медицинской экспертизы, которая установилаего нуждаемость в транспортном средстве с ручным управлением бессрочно. В настоящее время истец является инвалидом первой группы. Пенсия по инвалидности и суммы в счет возмещения вреда здоровью являются для него основным источником существования. Какого-либо иного дохода он не имеет. После прохождения медицинского освидетельствования 23.07.2018 в РЭО ГИБДД по Давлекановскому району взамен предыдущего истцом было получено водительское удостоверение сроком на 10 лет. В удостоверении имеется отметка "с ручным управлением". Согласно информации с официального сайта компании "Башавтоком" стоимость автомобиля Лада гранта (ВАЗ 2190) с автоматической трансмиссией составляет 504600 рублей. В связи с этим истец просит взыскать стоимость транспортного средства марки Лада Гранта (ВАЗ 2190) в размере 504600 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ахметов А.З, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неудовлетворение судом ходатайства истца о направлении его на медико-социальную экспертизу для выяснения вопроса наличия либо отсутствия показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением. Взысканная решением Альшеевского районного суда от 19.08.2011г. сумма 206900 рублей потрачены истцом на социальную реабилитацию. Внесенные Федеральным законом N122-ФЗ от 22.08.2004 года изменения в статью 11.1 Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об исключении из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов не могут служить в рамках длящихся правоотношений основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение специального транспортного средства с ручным управлением, либо выплата компенсации его стоимости, причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей истца, представителей ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02 января 2002 года явились виновные действия самого истца Ахметова А.З, управляя гужевым транспортом, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, он переезжал железную дорогу перед приближающимся поездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за рельсовой травмы 02 января 2002 года истцу ампутированы обе ноги, он стал инвалидом первой группы бессрочно, установлена стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%. При стационарном обследовании поступившего больного Ахметова А.З. 02.01.2002г. был поставлен сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение (дело N2-298/2011, л.д.26-31).

В причинении вреда здоровью истца вина ОАО "РЖД" не установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2002г. (дело N2-298/2011, л.д.5-6).

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которая способствовала наступлению несчастного случая с причинением вреда его здоровью, установлено, а именно: в момент травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения с гужевой повозкой на рельсах железной дороги; на громкий сигнал лошадь выскочила из рельсов, а истец выпал из саней, а ноги остались на рельсах, в связи с чем истец был травмирован железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По истечении семи лет со дня принятого Альшеевским районным судом Республики Башкортостан решения от 19 августа 2011 года о возмещении вреда, в том числе о взыскании стоимости автомобиля марки Лада 21074 в размере 206900 рублей, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда ОАО "РЖД" о взыскании стоимости автомобиля марки Лада Гранта (ВАЗ 2190) в размере 504600 рублей. При этом истец ссылался на пункт 38 Положения "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. N286, предписывающего оплату расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, на основании решения бюро медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению; также на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", предусматривающего возмещение дополнительных расходов в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в материалы дела в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, что истец имеет право на управление транспортным средством, с категорией, которая позволяла управлять транспортным средством Лада Гранта хэтчбек с автоматической коробкой передач, то нуждаемость Ахметова А.З. в дополнительных видах помощи - специальном транспортном средстве, именно для целей социальной адаптации, в связи с причинением вреда здоровью, как того требует статья 1085 ГК РФ в системном толковании с Федеральным законом N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может считаться доказанной.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку необходимым условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в том числе в соответствующем транспортном средстве и т.д.

Вместе с тем, учитывая специфические свойства такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство (источник повышенной опасности), нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации потерпевшего (для чего оно и предназначено) может осуществляться только в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, следовательно, для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве необходима совокупность условий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья и является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено обеспечение Ахметова А.З. техническим средством реабилитации в виде малогабаритной кресло-коляской, отсутствует указание на техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства.

К материалам дела представлена копия водительского удостоверения с отметкой о наличии у истца медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением. Однако не имеется доказательств, указывающих на то, что истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством с категорией, которая позволяет управлять автомобилем Лада Гранта хэтчбек с автоматической коробкой передач, в связи с чем у него отсутствует возможность для использования специального транспортного средства в целях компенсации ограничений жизнедеятельности, связанных с полученной травмой, в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, приобретение им специального транспортного средства не повлияет на изменение его прав и достижение целей социальной адаптации.

К тому же следует отметить, что на взысканные денежные средства по решению Альшеевского районного суда от 19 августа 2011 года инвалид Ахметов А.З. купил автомобиль сыну А... Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии истца в нуждаемости в транспортном средстве с ручным управлением. Истцом также не представлено доказательств того, что он пользовался транспортным средством до травмы.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года N555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств". В соответствии с Приложением 2 к данному Приказу инвалиды всех категорий, допущенные к управлению автомобилями и мотоколясками с ручным управлением, подлежат обязательному периодическому медицинскому переосвидетельствованию через каждые 2 года.

В материалах дела не имеется доказательств прохождения истцом в течение двух последних лет медицинского осмотра и отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан истец по медицинским показаниям нуждается в специальном транспорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем указано лишь о нуждаемости в автотранспортном средстве, но не в специальном транспорте; истцу программой реабилитации определена техническое средство реабилитации малогабаритная кресло-коляска.

Таким образом, нуждаемость в специальном транспортном средстве в виде автомобиля не подтверждена как индивидуальной программой реабилитации, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали бы выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Л.Р. Калимуллина