Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова А.И. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Валова А.И. Рахматуллина О.Р, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что с "... " является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", в границах которого им в "... " без получения разрешения на строительство возведен жилой дом, литера "... " площадью "... " кв.м, взамен пришедшего в негодность жилого дома, литера "... "

Имея намерение оформить объект недвижимость в собственность, Валов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оставленное без удовлетворения.

Валов А.И. полагает свои права нарушенными, так как сохранение жилого дома в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает; возведенный объект соответствует установленным нормам и правилам.

Просил признать за Валовым А.И. право собственности на жилой дом, литера Б, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав, что мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал, доказательств нахождения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером "... " не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем посчитал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что "... " за Валовым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, с разрешённым использованием под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: "... ".

В "... " в границах земельного участка истцом взамен пришедшего в негодность старого жилого дома, литера А, самовольно возведен жилой дом, литера Б, площадью "... " кв.м, что усматривается из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Кадастр и недвижимость" Мурсалимова А.А. от "... "

"... " истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от "... " "... " в удовлетворении просьбы ему было отказано, вследствие чего он воспользовался правом на судебную защиту.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" от "... " "... ", проведенного на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, установлено, что жилой дом противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам соответствует. Между тем выявлены устранимые нарушения, влияющие на безопасность проживающих и окружающих - на скатах крыши не установлены снегозадерживающие устройства.

В процессе рассмотрения дела указанные нарушения истцом устранены, что подтверждается дополнительным заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" от "... " "... " и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (под жилую индивидуальную застройку), суд пришел к правильному выводу о признании за Валовым А.И. права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мер к легализации жилого дома истец не предпринимал, разрешительные документы на его возведение не получал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого непринятие таких мер, а также возведение объекта капитального строительства без получения разрешительных документов сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являлись, поскольку право собственности на жилое здание, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером "... " судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела - заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Кадастр и недвижимость" Мурсалимова А.А. от "... " (л. д. 97-99), сделанного на основании геодезической съёмки объектов недвижимости с сопоставлением результатов измерений со сведения Единого государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.