Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламове Ф.Т.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Ю.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Гайнуллину А.Н, Абзановой К.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гайнуллина А.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кучеренко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина А.Н. в пользу Кучеренко Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 174 728 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Гайнуллину А.Н, отказать.

Взыскать с Гайнуллина А.Н. в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 164,96 рубля.

Взыскать с Гайнуллина А.Н. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 15 918 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Абзановой К.З. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеренко Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Гайнуллину А.Н, Абзановой К.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер N.., и принадлежащего Абзановой К.З. автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер N.., под управлением Гайнуллина А.Н, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кучеренко Ю.Н. в адрес Страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ответила отказом по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина А.Н. страхового полиса по договору ОСАГО.

дата экспертом ООО "Эксперт" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 195 500 рублей, утрата товарной стоимости - 23 520 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 195 500 рублей, утрату товарной стоимости 23 520 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 500 рублей, за изготовление копии заключения - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Гайнуллин А.Н. подал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив ее на 30 000 рублей, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Кучеренко Ю.Н. получил от Гайнуллина А.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кучеренко Ю.Н. и его представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кучеренко Ю.Н. автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный номер N... и под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный номер Т678ВУ 102, принадлежащего Абзановой К.З, под управлением ответчика Гайнуллина А.Н, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

дата истец Кучеренко Ю.Н. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты, однако, на указанное заявление Страховая компания сообщила истцу о том, что факт заключения договора ОСАГО (серии ЕЕЕ N... ) Гайнуллиным А.Н. и оплаты страховой премии в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не подтвержден, оснований для осуществления страховой выплаты в страховой компании не имеется.

Согласно экспертному заключению от дата экспертом ООО "Эксперт" был произведен осмотр поврежденного автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер N.., определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 195 500 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету об оценке N... /Ф-1 составляет 23 520 рублей.

При оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, водителем Гайнуллиным А.Н. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ N 1013330790 от 03 июня 2017 года, согласно которому автогражданская ответственность страхователя Гайнуллина А.Н, использующего транспортное средство марки ВАЗ 217230, государственный номер N.., застрахована в ПАО "Росгосстрах", со сроком страхования с дата по дата (т.1 л.д.187).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков N И-64149 от дата следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... МТ "Гознак" - АО "Гознак" страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" дата. Однако сведения о договоре ЕЕЕ N... в АИС ОСАГО по состоянию дату осуществления выгрузки от дата - отсутствуют (т.1 л.д.194).

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" пояснил, что полис серии ЕЕЕ N... находится у страховщика, полис пустой, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по данному полису ответственность не страховало.

Судом первой инстанции для проверки указанных доводоы была назначена экспертиза бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.., представленного ответчиком Гайнуллиным А.Н.

Согласно заключению эксперта Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... 1 от дата бланк представленного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... изготовлен не на предприятии Гоззнак Российской Федерации, а изготовлен в условиях типографии, первоначальное содержание реквизитов представленного страхового полиса не изменялось.

Иных доказательств, заключения Гайнуллиным А.Н. со страховой компанией ПАО "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, кроме оспариваемого полиса, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер О392ВС102, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N.., не в полном объеме соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный номер О392ВС102, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 174 728 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кучеренко Ю.Н, оценив заключение экспертов Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судебная коллегия соглашает с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными и подтвержденными исследованными материалами по делу. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика Гайнуллина А.Н. в части снижения суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, из представленной ответчиком расписки от дата следует, что Кучеренко Ю.Н. получил от Гайнуллина А.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата в городе Мелеуз Республики Башкортостан.

При этом, Кучеренко Ю.Н. обязуется предоставить копию справки об обращении в ЦРБ г.Мелеуз в день дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истцом Кучеренко Ю.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем денежная сумма, полученная истцом Кучеренко Ю.Н. от Гайнуллина А.Н. в размере 30 000 рублей, подлежит включению в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю истца. Таким образом, с ответчика Гайнуллина А.Н. в пользу истца Кучеренко Ю.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 144 728 рублей (174 728 рублей - 30 000 рублей).

В связи с изменением подлежащего взысканию с ответчика Гайнуллина А.Н. в пользу истца Кучеренко Ю.Н. размера восстановительного ремонта автомобиля, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до размера 4 564,96 рубля. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера восстановительного ремонта автомобиля и государственной пошлины, взыскав с Гайнуллина А.Н. в пользу Кучеренко Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 144 728 рублей.

Взыскать с Гайнуллина А.Н. в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 564,96 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламов Ф.Т.

справка: судья Ибрагимова И.Р.