Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением к ФИО4. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по объединенному гражданскому делу исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Для участия в суде первой инстанции и апелляционной в Верховном суде Республики Башкортостан для защиты интересов ФИО1 была привлечена ФИО6, которая затрачивала время на подготовку к суду, готовила процессуальные документы, участвовала во всех судебных заседаниях.

Ей по двум договорам всего оплачено 50 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО4, указывая на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего дата; признать недействительным завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО4 дата; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый N... ), выданное дата нотариусом ФИО3 на имя ФИО4 на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2; признать недействительным договор дарения, заключенный дата между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию. Указано, что решение, после вступления в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес также об исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно договору оказания услуг от дата, заключенному между ФИО8, действующей от имени и в интересах ФИО1 (доверитель) и ФИО6, доверитель выплачивает "поверенному" сумму в размере 25 000 рублей в следующем порядке: 1 000рублей за составление письма в адрес нотариуса ФИО3 о принятии наследства после смерти брата. Остаток 24 000 рублей: 15 000 рублей путем перечисления на банковскую карту поверенного" в срок до дата, остаток 9 000 рублей в срок до дата, о чем составляется акт между сторонами настоящего договора (п.5 договора).

Согласно договору оказания услуг от дата, заключенному между ФИО8, действующей от имени и в интересах ФИО1 доверитель выплачивает "поверенному" сумму в размере 15 000 рублей в срок до дата, о чем составляется акт между сторонами настоящего договора (п.5 договора).

Согласно акта от дата ФИО6 от ФИО7, действующей по поручению и в интересах ФИО1 получена 1 000 рублей за составление проекта заявления в адрес нотариальной палаты РБ и нотариуса ФИО3 от имени ФИО1 о принятии наследства после умершего брата ФИО2

Согласно чеков с банковского автомата ОАО "Сбербанк России" от дата и от дата, ФИО6 (во исполнении договора от дата - п.5), на карту ФИО6 была перечислена сумма 15 000 рублей и 9 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что данные денежные средства были ей перечислены, претензий она не имеет.

Согласно акту от дата ФИО8 передала, а ФИО6 получила в соответствии с договором от дата денежные средства в размере 25 000 рублей.

Установлено, что представитель истца ФИО1 - ФИО6 участвовала в 7 судебных заседаниях по первой инстанции.

Кроме этого, представитель истца ФИО1 - ФИО6 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО4, ею были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО4 доходов не имеет, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Чирухина Е.В.