Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Хасанове Р.М,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико-технический центр - Агидель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Медико-технический центр - Агидель" от дата N... об увольнении ФИО6;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Медико-технический центр - Агидель" от дата N... об увольнении ФИО6;

Взыскать с ООО "Медико-технический центр - Агидель" в пользу Гафуровой А.Х. недоплаченное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО "Медико-технический центр - Агидель" в пользу Гафуровой А.Х. недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб, не подлежит исполнению.

Восстановить Гафурову А.Х, дата г.р. в должности менеджера в ООО "Медико-технический центр - Агидель".

Взыскать с ООО "Медико-технический центр - Агидель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Гафуровой А.Х. к ООО "Медико-технический центр - Агидель" о признании приказов незаконными, взыскании пособия по уходу за ребенком, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что прокуратурой по обращению Гафуровой А.Х. проведена проверка соблюдения трудовых прав ООО "Медико-технический центр - Агидель", в ходе которой установлено, что Гафурова А.Х. принята на работу к ответчику на должность менеджера с дата согласно приказу N... от дата.

На основании приказа N... от дата Гафуровой А.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по минимальному размеру с дата по дата в размере 3344,91 руб. в месяц.

За период с дата по дата выплачено пособие в размере 50742,31 руб. Согласно акту выездной проверки ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ от дата за период с дата по дата ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет должно составлять 152680,65 руб.

Таким образом, Гафуровой А.Х. невыплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет на сумму 101938,34 руб. Также в ходе проверки установлено, что дата Гафурова А.Х. представила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако, дата работодатель её не уволил.

Согласно приказу N... от дата Гафурова А.Х. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим товарные ценности и транспортировку, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем внесена запись в трудовую книжку о недействительности приказа об увольнении от дата и издан приказ об увольнении с дата по инициативе работника и работодателя. Однако, приказ об увольнении с дата является недействительным в связи с тем, что издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так, исходя из документов, представленных ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ усматривается, что по состоянию на дата запись о недействительности приказа об увольнении от дата отсутствует. С дата по дата Гафурова А.Х. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам N...

дата в ООО "МТЦ - Агидель" от Гафуровой А.Х. поступили по почте оригинал вышеуказанного листка нетрудоспособности; заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам по уходу за вторым ребенком ( ФИО3, дата г.р.) до достижения им трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с дата; копии свидетельств о рождении детей; справка органов социальной защиты населения о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка.

Между тем, работодателем пособие по беременности и родам за период с дата по дата и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком с дата по настоящее время не назначалось и не выплачивалось.

Гафурова А.Х. с дата по дата находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет. С дата по дата являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам N... дата у Гафуровой А.Х. родился второй ребенок, соответственно Гафурова А.Х. фактически находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет и не могла быть уволена по инициативе работодателя дата. С приказами об увольнении от дата и дата Гафурова А.Х. работодателем не ознакомлена, запись об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении также отсутствует.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Медико-технический центр - Агидель" от дата N... об увольнении Гафуровой А.Х.; признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Медико-технический центр - Агидель" от дата N... об увольнении Гафуровой А.Х.; взыскать с ООО "Медико-технический центр - Агидель" в пользу Гафуровой А.Х. недоплаченное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб.; восстановить Гафурову А.Х, дата г.р. в должности менеджера в ООО "Медико-технический центр - Агидель".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-технический центр - Агидель" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истец, узнав о предстоящей на работе ревизии, написала заявление об увольнении, после чего на работу не выходила. После проведения инвентаризации, каких-либо объяснений с Гафуровой А.Х. взять не удалось. В ходе издания приказа была допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что Гафурова А.Х. принята в ООО "МТЦ- Агидель" на должность менеджера с дата согласно приказу N... от дата.

На основании приказа N... от дата Гафуровой А.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по минимальному размеру с дата по дата в размере 3344,91 руб. в месяц.

Всего за период с дата по дата выплачено пособие в размере 50742,31 руб.

Согласно акту выездной проверки ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ от дата за период с дата по дата ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет должно составлять 152680,65 руб. Фактически страхователем было назначено и выплачено лишь 50742,31 руб, что является нарушением п.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, Гафуровой А.Х. невыплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет на сумму 101938,34 руб.

Также в ходе проверки установлено, что дата Гафурова А.Х. представила в ООО "МТЦ - Агидель" заявление об увольнении по собственному желанию с 19.05.2017г.? однако дата работодатель её не уволил.

Согласно приказу N... от дата Гафурова А.Х. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим товарные ценности и транспортировку, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем работодателем внесена запись в трудовую книжку о недействительности приказа об увольнении от дата и издан приказ об увольнении с дата по инициативе работника и работодателя.

Однако, приказ об увольнении с дата является недействительным в связи с тем, что издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так, исходя из документов, представленных ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ усматривается, что по состоянию на дата запись о недействительности приказа об увольнении от дата отсутствует.

С дата по дата Гафурова А.Х. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам N...

дата в ООО "МТЦ - Агидель" от Гафуровой А.Х. поступили по почте следующие документы: оригинал вышеуказанного листка нетрудоспособности; заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам по уходу за вторым ребенком ( ФИО3, дата г.р.) до достижения им трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с дата; копии свидетельств о рождении детей; справка органов социальной защиты населения о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка.

Между тем, работодателем - ООО "МТЦ - Агидель" пособие по беременности и родам за период с дата по дата и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком с дата по настоящее время не назначалось и не выплачивалось.

С дата по дата являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам N...

дата у Гафуровой А.Х. родился второй ребенок, соответственно Гафурова А.Х. фактически находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет и не могла быть уволена по инициативе работодателя дата.

С приказами об увольнении от дата и дата Гафурова А.Х. работодателем не ознакомлена, запись об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении также отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным приказа от дата, а также о незаконности приказа от дата об увольнении Гафуровой А.Х. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приказ от дата издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так как по состоянию на дата запись о недействительности приказа об увольнении от дата отсутствует.

Гафурова А.Х. с дата по дата находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет.

Доказательств вины Гафуровой А.Х. в причинении ущерба работодателю и его размер материалы дела не содержат. На момент увольнения работодателем не установлены обстоятельства и время совершения истцом какого-либо проступка. Письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, с приказом от дата Гафурова А.Х. ознакомлена в установленные сроки не была, объяснение у нее отобрано не было, доказательств виновных действий со стороны Гафуровой А.Х. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, в ООО "Медико-технический центр - Агидель" по адресу его местонахождения направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан настоящего гражданского дела дата, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 100).

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным. В связи уклонением ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медико-технический центр - Агидель" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Т.В. Попенова