Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Шипуновой И.Е, представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска Шипуновой И.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи г. Уфа" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Шипунова И.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи адрес" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата истец поступила в БСМП N... с травмой ахиллового сухожилия в районе щиколотки. Из указанной больницы была выписана спустя месяц на костылях, и находилась в таком положении три месяца.

Из-за развившейся флегмоны, истца вновь прооперировали и определили в гнойную хирургию.

Работниками ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи г. Уфа" при проведении медицинских процедур, иссякали через день ткани голени, причиняя ей сильнейшие физические страдания. Температура не понижалась ниже 39 градусов.

В последствии была произведена последняя некрэктомия, поверх которой ей наложили срезанный с левого бедрам лоскут кожи в 200 кв.см, в результате чего от голени осталась практически одна кость, которую прикрыли лоскутом ее кожи, пересаженной с бедра.

В результате такого лечения она похудела за месяц на 12,300 кг. Инфекция была занесена либо грязными инструментами, либо оставленным в голени шовным материалом или же каким-то иным инородным телом, о чем свидетельствует обследование МРТ от дата, согласно которому, на уровне средней трети голени по задней поверхности в мягких тканях отмечаются единичные артефакты от металла (инородные тела).

Действия медицинских работников стали причиной ухудшения здоровья, повлекли за собой ряд заболеваний.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2500000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шипунова И.Е. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы экспертизы нельзя признать законными.

От прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортстан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортстан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортстан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Шипунову И.Е, ее представителя Полежаева Р.В, представителя ГБУЗ Республики Башкортостан "Больница скорой медицинской помощи г. Уфа" - Супряга К.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Шипунова И.Е. поступила в стационар ГБУЗ БСМП дата в 07.45 с жалобами на рану правой голени, ожоги кистей. При поступлении состояние тяжелое. Положение вынужденное на каталке. Кожные покровы нормальной окраски, на кистях, лице ожоги 1-2 степени. Локально: По задней поверхности нижней трети правой голени резаная рана с полным повреждением ахиллова сухожилия и частичным повреждением икроножной мышцы. В верхней трети по внутренней поверхности поперечная резаная рана. Выставлен диагноз: Сочетанная травма. Резаные раны правой голени с полным повреждением ахиллова сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы. Резаная рана лобной области. Ожог лица, кистей 1-2 степени 3%. Травматико-геморрагический шок.

дата Шипуновой И.Е. проведена операция: ПХО ран, шов ахиллова сухожилия по Розову. При ревизии рана в нижней трети правой голени по задней поверхности - поперечная длиной до 6 см, в ране имеются концы ахиллова сухожилия. Выше имеется остроугольный лоскут кожи длиной до 10 см. На дне раны икроножная мышца, частично поврежденная с артериальным кровотечением из мышечной ветки. В верхней трети правой голени по внутренней поверхности горизонтальная рана до 5 см в пределах кожи и подкожной клетчатки.

дата осмотрена совместно заведующим ТО и доцентом кафедры. Состояние средней тяжести. На правой голени из раны отделяемое по типу "мясных помоев" с газом. Рекомендован перевод в отделение гнойной хирургии. Диагноз: Резаная рана правой голени с повреждением ахиллова сухожилия, ожоги обеих кистей. Анаэробная инфекция правой голени. дата проведена операция: ревизия ран, вскрытие, санация, дренирование флегмоны.

дата Шипуновой Е.И. проведена операция - ревизия ран, некрэктомия, вскрытие, санация, дренирование межмышечного абсцесса, наложение вторичных швов, аутодермопластика.

Выписана Шипунова И.Е. дата с выздоровлением. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, контроль сроков нетрудоспособности, восстановление ахиллового сухожилия в плановом порядке. Диагноз заключительный клинический: Обширная посттравматическая флегмона правой голени. Соп.: Сочетанная травма. Резаные раны правой голени с полным повреждением ахилловою сухожилия, частичным повреждением икроножной мышцы. Ожоги 1-2 степени лица, кистей 3%. Осл.: Травматико-геморрагический шок, декомпенсированиый, обратимый.

дата Шипунова И.Е. поступила в стационар ФГУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий. дата ей проведена операция: Мобилизация дистального фрагмента ахиллова сухожилия справа, m.Hexoi hall.Longus. Фиксация фрагмента ахиллова сухожилия на сухожилии ш.Нехог hall.Longus, тенотомия сгибателей II п. правой стопы. Диафиксация его спицей ОАИ правой голени и стопы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что противоправных действий или бездействия врачей, недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде, а также развившимся осложнением в послеоперационном периоде прямая причинно-следственная связь не усматривается. Доказательств, того, что инородное тело в мягких тканях по задней поверхности голени истца, учитывая, что после лечения, истцу также проводилась операция на голени в другом лечебном заведении, а также что инородное тело в мягких тканях истца возникло в результате оставления в тканях истца каких-либо медицинских, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от дата, при исследовании медицинских документов не были выявлены недостатки оказания медицинской помощи, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде (развитие флегмоны правой голени). В период между оказанием медицинской помощи и развитием осложнения в послеоперационном периоде прямая причинно-следственная связь не усматривается. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", методические рекомендации), п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Судебная коллегия оценив представленное в материалы дела заключение эксперта приходит к выводу, что оно является полным, достоверным, научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертами не даны полные ответы на поставленные вопросы, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуновой И.Е. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортстан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортстан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. прекратить.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.