Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Старичковой Е.А,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась суд с иском к ФИО9 и просила выделить в натуре 1/2 долю истца ФИО8, составляющей... кв.м, в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N...

Иск мотивирован тем, дата умер ее брат ФИО2 После его смерти истец ФИО8 и ответчик ФИО9 в равных долях вступили в наследство, получив в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый N... В дата году с согласия собственника ФИО2 и за счет истца, осуществлялось строительство дома по адресу: адрес, на общую сумму... рублей. Истец и ответчик не пришли к соглашению о совместном владении данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 октября 2018 года заявленные ФИО8 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО9, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то что, данный земельный участок принадлежал ее отцу, и все находящиеся на данном земельном участке строения также принадлежат владельцу, а следовательно истец не может единолично претендовать на новый дом, находящийся на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер дата в адрес РБ (л.д. 52 оборот).

Из материалов наследственного дела N дата, представленного нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Имамовой Л.К, следует, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 выданы его сестрам ФИО9 и ФИО8

В состав наследственного имущества включен земельный участок, находящийся по адресу: адрес

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО4 в равных долях вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Юрмаш, адрес. (л.д. 65-69).

Согласно выписке из ЕГРП, вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый N.., площадь... кв.м, расположен по адресу: РБ, адрес, с/с Никольский, д. Юрмаш, адрес (л.д. 32-33).

Как следует из технического паспорта, составленного ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ, инвентарный N.., на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью... кв.м.

Поскольку ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО5 были не согласны с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, определением Иглинского межрайонного суда РБ была назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: адрес в натуре по ? доле истцу и ответчику.

Согласно заключению эксперта N 241/16.7-2018 от 29.09.2018 года, исследуемый объект представляет собой домовладение, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером N... В результате визуально-инструментального обследования установлено, что фактическое расположение и наличие построек, расположенных на спорном земельном участке не соответствуют постройкам представленным в техническом паспорте, составленного ГБУ Республики Башкортостан ГКО и ТИ, инвентарный N.., а именно фактически на земельном участке присутствует жилой дом и хозяйственная постройка, не обозначенные на ситуационном плане технического паспорта.

Состав домовладения согласно визуального обследования выглядит следующим образом:

N на плане (литера)

Площадь застройки кв.м.

Назначение сооружения

А

...

Жилой дом

А1

...

Жилой дом

Г

...

Хозяйственная постройка

Общая площадь застройки надворных сооружений 92,4 кв.м.

Экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения, который является рациональным, удобным в пользовании, так как устройство дополнительного входа и подъезда к участку возможно только при предлагаемом варианте. В результате такого раздела собственникам предлагаются земельные участки площадью 2 064 кв.м.

Собственник N...

Собственник N...

Земельный участок

...

Жилой дом (лит А)

-

...

Жилой дом (лит А1)

...

-

Хозяйственная постройка (лит. Г)

-

...

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Выводы экспертизы согласуются с иными установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имелось.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из заключения эксперта выдел доли из спорного земельного участка возможен. Истец ФИО8, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд определил, что имеющийся на земельном участке жилой адрес года постройки Литер А1 остается на земельном участке N... выделяемом собственнику N... ответчику по делу ФИО9

Суд определилистца ФИО8 как собственника N... выделяемого земельного участка N.., на котором располагается самовольная постройка (новый жилой дом, Литер А, хозяйственная постройка Литер Г), исходя, как с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, так и с учетом доводов истца ФИО8 о том, что она вкладывала денежные средства в строительство указанного нового дома.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика по делу ФИО9 о том, что оба дома принадлежали наследодателю, исходя из следующего.

Земельный кодекс РФ в пункте 5 статьи 1 установилпринцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенных положений ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок, на котором объект недвижимости располагается.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку установлено, что в рассматриваемом случае оба жилых дома, имеющие признаки самовольных построек, в виду отсутствия регистрации права собственности на них за кем либо, были возведены при жизни наследодателя, то в силу приведенных положений п.3 ст. 222 ГК РФ оба жилых дома могут быть узаконены исключительно как наследственное имущество, возведенные наследодателем, являвшимся собственником земельного участка на котором возведены данные постройки.

Вместе с тем указанные последними обстоятельства не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае предметом данного спора не являлось узаконение указанных двух жилых домов, имеющих признаки самовольных построек. Предметом спора являлось раздел земельного участка в натуре в равных долях.

В связи с чем, не имело значение оказывалось ли истцом ФИО8содействие при строительстве какого либо дома, расположенного на являющимся предметом спора земельном участке.

Определенный судом первой инстанции вариант раздел земельного участка не умаляет наследственные права ответчика по делу ФИО9 на указанные наследственные жилые дома, имеющие признаки самовольных построек.

Стороны по делу не лишены права заявить спор об узаконении этих наследственных жилых домов, имеющих признаки самовольных построек, где и будет определяться размер компенсации одним из двух наследников другому в зависимости от рыночной стоимости этих жилых домов, где истцом ФИО8 может быть также заявлено о принятии во внимание степени ее расходов при возведении этих наследственных жилых домов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ судом правильно определено бремя несения расходов по проведенной по делу землеустроительной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Е.А. Старичкова