Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Низамовой Альфии Мирхатовны, Шарипова Рената Ильдаровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Байрамова Дмитрия Айдагуловича к Шарипову Ренату Ильдаровичу и Низамовой Альфие Мирхатовне о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Шарипова Рената Ильдаровича и Низамовой Альфии Мирхатовны в пользу Байрамова Дмитрия Айдагуловича сумму компенсации, равную 1 260 000 руб, и уплаченной государственной пошлины в размере 1 465 руб.

С получением Байрамовым Дмитрием Айдагуловичем компенсации прекратить его право на 3/8 долей квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Байрамов Д.А. обратился в суд с иском к Шарипову Р.И. и Низамовой А.М. о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё, в обоснование указав, что он, как владелец... долей квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в отличие от её совладельцев: Шарипова Р.И. и Низамовой А.М, которым принадлежит соответственно... и... долей, лишен, учитывая судебные акты, установившие, в частности, запрет в определении порядка пользования квартирой, а также факт их проживания в ней, права владения, пользования и предполагаемого законом распоряжения ею. На основании изложенного просил признать невозможным выделение в натуре... долей квартиры от остальных собственников, взыскать с них солидарно денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, размер которой составляет 1 281 000 руб, прекратить по выплате суммы компенсации его право на принадлежащую ему долю, а также компенсировать ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 605 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года постановлено:

описку, допущенную в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по гражданскому делу N 2-1546/18 по иску Байрамова Дмитрия Айдагуловича к Шарипову Ренату Ильдаровичу и Низамовой Альфие Мирхатовне о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё, исправить.

В резолютивной части решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 исправить сумму взысканной в равных долях с Шарипова Рената Ильдаровича и Низамовой Альфии Мирхатовны в пользу Байрамова Дмитрия Айдагуловича суммы уплаченной государственной пошлины вместо 1 465 руб. указать 14 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Низамова А.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что доля истца не является незначительной, и представляет собой почти половину спорной квартиры. Удовлетворив требования Байрамова Д.А, суд фактически обязал выкупить Низамову А.М. долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, вопреки её воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Шарипов Р.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Низамовой А.М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Низамовой А.М, Шарипова Р.И. - Шайгарданова А.Ф. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Байрамова Д.А. - Байрамов А.Д. в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из материалов дела следует, что владельцами квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, являются: Байрамов Д.А, ему принадлежит... долей; Шарипов Р.И, ему принадлежит... доли; Низамова А.М, ей принадлежит... долей.

Судом в ходе разбирательства по делу по гражданскому делу N 2-3209/2016 по иску Байрамова Дмитрия Айдагуловича к Шарипову Ренату Ильдаровичу, Шариповой Лидие Фарвазовне, Низамовой Альфие Мирхатовне об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что Байрамову Д.А, как правообладателю 3/8 долей квартиры, принадлежит право на её часть, равную 17,7 кв.м.

Решением суда от 02.11.2016 по названному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017), истцу отказано в установлении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности по не чинению ему препятствий в её пользовании, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное площади принадлежащей истцу доли.

Также отмечено, что Байрамов Д.А. фактически в ней не проживал, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в родственных отношениях с сособственниками не состоит, более того между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-314/2018 по иску Байрамова Дмитрия Айдагуловича к Шарипову Ренату Ильдаровичу и Низамовой Альфие Мирхатовне о выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, указав на то, что решением суда по вышеназванному делу подтверждается невозможность использования истцом жилого помещения в соответствие с назначением, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, и взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за пользование 3/8 долями квартиры за период с 15.02.2017 по 21.01.2018.

Согласно Заключению общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о возможности перепланировки и переоборудования инженерных систем спорной квартиры, в целях организации проживания Байрамова Д.А, как владельцу... долей квартиры, во избежание нарушений архитектурно-планировочного и конструктивного решения строительного объема квартиры и каркаса жилого дома, расположенных по адресу: адрес, недопустимо производить какую-либо перепланировку с целью увеличения количества комнат и создания в квартире условий для коммунального хозяйства, так как последствия могут привести к снижению прочности конструктивной схемы каркаса и надежности эксплуатационных свойств жилого дома.

Названные выводы сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства, в силу имеющихся возражений Шарипова Р.И. относительно истинности стоимости спорного имущества, суд, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной величины компенсации, учитывая мнение истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2018).

Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключение эксперта от 24.09.2018 N 006-01-0813-О, показали, что рыночная стоимость 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет 1 260 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскания данной стоимости с ответчиков в равных долях в пользу истца, прекращения права собственности истца после выплаты ответчиками денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Законодатель, предоставляя собственнику право требования компенсации стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, (п. 3 ст. 252 ГК РФ), установил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 59-КГ18-9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 714-О).

Изучением названных судебных актов, а также пояснений самого истца, не опровергнутых противной стороной, установлено, что Байрамов Д.А. фактически ограничен сособственниками квартиры в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему части жилого помещения в соответствии с его предназначением (ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что доля истца не является незначительной, и представляет собой почти половину спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Низамовой А.М, Шарипова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.