Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Павловой П.Н. к Лепехину Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ Павлова П.Н. обратилась в суд с иском к Лепехину И.Г. об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, указав, что в отношении должника Лепехина И.Г. в Мелеузовском МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство N... -ИП от дата, возбужденное на основании постановления N... от 15.06.2016г, выданного Управлением пенсионного фонда по Мелеузовскому району и г..Мелеуз РБ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 136710,45 рублей. Взыскателем является межрайонная инспекция ФНС России N25 по РБ. Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства N... -СД от дата. По состоянию на 24.09.2018г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 175742,27 рублей. Требования исполнительного документа Лепехиным И.Г. добровольно не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований 08.09.2017г. наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 100 кв.м, кадастровый N... ; гараж, расположенный по адресу: РБ адрес, площадью 100 кв.м, кадастровый N... Так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2017г. не указано, что Лепехину И.Г, согласно выписки из ЕГРН от 15.11.2017г, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес кадастровый N... В акте неправильно указаны площади земельного участка и гаража по 100 кв.м. каждый (согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 891 кв.м, площадь гаража - 22 кв.м.). В связи с этим судебным приставом-исполнителем 07.03.2018г. вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника Лепехина И.Г, а именно 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 891 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что поскольку другого имущества у должника не имеется, с целью для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа спорное имущество подлежит передать на оценку и реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Лепехина И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Лепехин И.Г. является должником в отношении межрайонной инспекции ФНС России N25 по Республике Башкортостан на основании постановления государственного учреждения - управления пенсионного фонда России в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан в размере 136710 руб. 45 коп. и решения Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившего в законную силу 15 декабря 2009 года.

В рамках исполнительных действий установлено, что Лепехину И.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с N27, площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: адрес, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Выполнение требований частей 2, 3 статьи 255 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника, а в случае его отказа - продажу доли должника с торгов, возможно только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку на долю должника в имуществе общей собственности наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, то указанные выше действия по предложению остальным участникам долевой собственности права выкупа доли имущества должника, обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в натуре. Не содержат таких доказательств и представленные суду копии документов из материалов исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии установлено, что спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должника и его родственников.

Поэтому правомерно указание суда и на единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, также принадлежащего на праве в долевой собственности ответчику. Истец о судьбе жилого дома в иске не указывает, не представляет доказательств совершения действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащую должнику долю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья Л.И. Насырова