Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вельможиной ОВ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельможина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно технического паспорта этого жилого помещения, составленного по состоянию на 15 мая 2017 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау,... на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2000 года. Согласно договору, квартира состоит из трех комнат общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м. Без получения необходимого разрешения истица произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 67,7 кв. м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства истица просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул.... общей площадью 67,7 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом этого жилого помещения, составленного по состоянию на 15 мая 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Вельможиной О.В.

В апелляционной жалобе Вельможина О.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по приведенным в жалобе доводам.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили и жалоба рассмотрена в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2000 года Вельможина О.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру на пятом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу Республика Башкортостан,.., общей площадью 67,7 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) N129, по состоянию на 15 мая 2017 года, инвентарный номер 569, расположенную по адресу Республика Башкортостан,... общая площадь данной квартиры 67,7 кв, жилая площадь 39,4 кв.м.В соответствии с градостроительным заключением, выданным отделом архитектуры Администрации ГО г. Кумертау от 20 ноября 2017 года, в жилом помещении по адресу: г. Кумертау,... произведена перепланировка. В ходе перепланировки была демонтирована часть перегородки между комнатами N1 и N5, перенесен дверной проем. Так же образовалась ванная комната N6 в результате демонтажа перегородки между комнатой N6 (ванная) и комнатой N6 (кладовая). Между комнатой N8 (лоджия) и комнатами N4 (кухня) и N1 (жилая) произведен демонтаж несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома (подоконных зон), перенос отопительных систем.

Таким образом, общая площадь квартиры истицей была увеличена за счет соединения лоджии с жилой зоной квартиры, путем демонтажа подоконной части несущей стены многоквартирного жилого дома.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление в результате самовольного переноса истицей отопительной системы в спорной квартире, не соблюдается температурный режим в других квартирах многоквартирного жилого дома. Кроме того нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и как следствие тепловой баланс всего жилого здания. За разрешением на переустройство отопления истица не обращалась.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Швецов А.Р, Аниськова Л.М, Симонова Н.В, Динякова Л.В, Диняков И.П, Чуриков А.И, являющиеся собственниками жилых помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г..., возражают в узаконении перепланировки истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вельможина О.В. с заявлением о согласовании перепланировки в Администрацию ГО г. Кумертау не обращалась. Перепланировка в части демонтажа подоконной зоны несущей стены многоквартирного жилого дома, и перенос отопительной системы в спорной квартире возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку такого согласия не имеется, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истицей перепланировка не затрагивает прав и законных интересов собственников помещения многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры не изменилась, ею произведен демонтаж подоконной зоны стены между комнатами N8 (лоджия) и комнатами NN4 (кухня), N1 (жилая), но эти комнаты не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество к квартире не было присоединено, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как было указано выше, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истицей была произведена перепланировка квартиры, путем присоединения лоджии к жилому помещению, т.е. лоджия стала жилой комнатой.

Вместе с тем, при осуществлении указанных работ, истицей были нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170, согласно которым не допускается использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.., однако в ходе перепланировки истицей изменено назначение лоджии, и она стала жилой комнатой.

При этом, истицей не было представлено доказательств того, что работы по перепланировке её квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о проведении по делу экспертизы истицей заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вельможиной О.В. не представлено бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельможиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Терер С.А.