Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Салимгареевой Л.З,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова Ф.К, Аникеева В.А, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении искового заявления Исмагилова Ф.К, Аникеева В.А. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Краснокамский психоневрологический интернат "Раздолье" о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Ф.К, Аникеев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Краснокамский психоневрологический интернат "Раздолье" о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между Аникеевым В.А. и ответчиком заключен трудовой договор N.., согласно которому истец принят на работу в должности санитара (сопровождения), в качестве основного места работы на неопределенный срок. дата аналогичный трудовой договор ответчиком был заключен с Исмагиловым Ф.К.

дата в адрес истцов были направлены уведомления о сокращении штатной должности, издан приказ N... о сокращении штатных должностей, согласно которого с дата принято решение о внесении изменений в штатное расписание, исключив из него должность санитар (сопровождения) 2 единицы. С данным приказом истцы не были ознакомлены.

дата истцам вручены уведомления о предполагаемых вакантных должностях по состоянию на дата: сиделка (помощник по уходу).

Поскольку с предложенным вакантным местом истцы не согласились, дата ответчиком были изданы приказы о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истцы ознакомлены дата.

Истцы считают прекращение трудовых отношений незаконным, поскольку двухмесячный срок с момента вручения уведомления истек дата, тогда как приказ об увольнении издан дата, работники с ним ознакомлены дата.

При расторжении договора не рассмотрен вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе. В уведомлении о сокращении численности штата отсутствуют основания для сокращения штата, в приказах об увольнении отсутствует ссылка на решение профсоюза о возможности расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Истцом предложено одно и то же вакантное место - сиделка (помощник по уходу), что недопустимо. Данное вакантное место имелось у работодателя ранее, однако предложено вместе с уведомлением от 14.05.02018 не было, соответственно, начиная с дата должно быть течение двухмесячного срока.

Истцы просили признать незаконными и отменить приказы N... ?К от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Исмагиловым Ф.К, приказ N... -К от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникеевым В.А.; восстановить Исмагилова Ф.К, Аникеева В.А. в должности санитар (сопровождения) в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Краснокамский психоневрологический интернат "Раздолье"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмагилов Ф.К, Аникеев В.А. не согласны с решением суда, просят его отменить, указывая, что приказом N... -К от дата сокращены только 2 единицы, остальные единицы остались и выполняют работу санитара. Работодателем безосновательно введена должность сиделки. Приказ о введении в штатное расписание 2 единиц не был представлен. Судом не учтено обучение истцов в период с дата по дата по должности санитара. Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ответчика.

От прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжении трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статья 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитара (сопровождения) на основании заключенных трудовых договоров.

дата ГБСУСОССЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" издан приказ N... о сокращении штатных должностей в связи с приведением штатных расписаний в соответствие с нормативами штатной численности организаций социального обслуживания Республики Башкортостан, по которому с дата внесены изменения в штатное расписание, исключены из него должности санитара (сопровождения) - 2 единицы.

С указанным приказом Аникеев В.А. и Исмагилов Ф.К. ознакомлены дата.

дата санитару (сопровождения) Исмагилову Ф.К. направлено уведомление о сокращении штатной должности санитар (сопровождения) и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. С указанным уведомлением Исмагилов Ф.К. ознакомлен дата.

дата санитару (сопровождения) Аникееву В.А. направлено уведомление о сокращении штатной должности санитар (сопровождения) и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. С указанным уведомлением Аникеев В.А. ознакомлен дата.

дата ГБСУСОССЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" направлены сведения по установленной форме о высвобождаемых работниках в центр занятости населения.

дата санитару (сопровождения) Исмагилову Ф.К. направлено уведомление о наличии вакантной должности: сиделка (помощник по уходу) - 1 единица с заработной платой 12838 руб, с уведомлением Исмагилов Ф.К. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

дата санитару (сопровождения) Аникееву В.А. направлено уведомление о наличии вакантной должности: сиделка (помощник по уходу) - 1 единица с заработной платой 12838 руб, с уведомлением Аникеев В.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласия на перевод на предложенные должности истцы не выразили.

дата ГБСУСОССЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" издан приказ N... -К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исмагиловым Ф.К. с должности санитара (сопровождения) в связи с сокращением штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск. С приказом об увольнении Исмагилов Ф.К. ознакомлен дата.

дата ГБСУСОССЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" издан приказ N... -К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Аникеевым В.А. с должности санитара (сопровождения) в связи с сокращением штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск. С приказом об увольнении Аникеев В.А. ознакомлен дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что увольнение Аникеева В.А. и Исмагилова Ф.К. произведено в связи с реальным сокращением штата, процедура сокращения штата работников не нарушена, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены.

Само по себе решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Суд лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, всесторонне судом исследованные и правомерно отклоненные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Ф.К, Аникеева В.А. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. прекратить.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева А.У.