Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г, которым постановлено:

Иск Сика К.Ф. к Кузьменко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко В.И. в пользу Сика К.Ф. материальный ущерб в размере 169 093 руб, услуги по оценке 6000 руб, услуги представителя 6000 руб, расходы по госпошлине 4702 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьменко В.И. в пользу ООО "Терс" расходы по экспертизе 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сика К.Ф. обратилась в суд с иском к Кузьменко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с 15.06.2017г. на 16.06.2017г. по вине ответчика произошло затопление квартиры, из квартиры 71, которая расположена сверху на 9 этаже дома. Стекавшей водой, залиты коридор, жилая комната, спальня, кухня, лоджия. Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры N.., что подтверждается Актом осмотра комиссии ООО "ТКХ" участка N... В результате залива повреждены стены, потолок, полы, а также ковер, матрац, подушки и картина. Согласно отчету N... от 29.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 252 000 руб, стоимость оценки - 6000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенного ущерба 265 руб, расходы по госпошлине 5850 руб. и расходы на услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 октября 2018 г, в описательной части решения вместо "Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенного ущерба 265 руб... " читать правильно "Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенного ущерба 265 000 руб... ", в мотивировочной части решения вместо "Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба по чистке ковра, матраца, подушек и замене картины, исходя из отчета N... ООО "Интепрайс" составляет 6 970 руб... " читать правильно "Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба по чистке ковра, матраца, подушек и замене картины, исходя из отчета N... ООО "Интепрайс" составляет 9 140 руб... ". В резолютивной части решения вместо "материальный ущерб 169 093 руб." читать правильно "материальный ущерб 171 263 руб."

В апелляционной жалобе Кузьменко В.И. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Также указав, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение независимой досудебной оценки, поскольку судом отчет ООО "Интерпрайс" не принят в качестве доказательства. Судебные расходы, оплату представителя, государственную пошлину следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сика К.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Сике К.Ф, на ответчика.

Из материалов дела следует, что Сика К.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес в размере 2/3 доли, а Пискунов И.А. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2002г. (л.д.107-108) и выпиской из ЕГРН от 20.06.2018г. N...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Кузьменко В.И. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Из акта осмотра жилого помещения от 16.06.2017 г. следует, что представители ООО "ТКХ" уч. N... ведущий инженер Кудакаев Ф.Х. и мастер Нафикова Ф.Л. составили акт о том, что по адресу: адрес ночь с 15.06.2017г. на 16.06.2017г. произошло затопление из квартиры N... В результате затопления выявлены следующее: кухня: потолок (звукоизоляционный материал и сверху лакокрасочный материал) намок S=0,2кв.м.х3 кв.м, т.е. набухающая краска; стены обои намокли и набухли над подоконником по всему периметру S=1кв.м. х3 кв.м.;

коридор-зал (студия) потолок (звукоизоляционный материал сверху лакокрасочный материал. Микротрещины по всему потолку, потолок влажный, 20 вздутий =0,1кв.м. в разных местах. Вздутие краски на стенах =2,2 кв.м, стены в подтеках (3 стены). Намочились матрацы 2 шт, подушки 2 шт, ковер, пол ламинат везде влажный, вздутие в разных местах;

спальня: потолок (звукоизоляционный материал и сверху лакокрасочный материал) по периметру комнаты около потолка трещины, вздутие лакокрасочного материала; стены: лакокрасочный материал белого цвета, стены в подтеках (2 стены);

балкон-лоджия, потолок по периметру длиной 8 метров над дверью трещина, на стенах подтеки.

В отчете N... от 29.03.2018г. ООО "Интепрайс" стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составила 252 000 руб.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная экспертиза в ООО "ТЕРС", где в заключении N... от 24.08.2018г. сделаны следующие выводы:

-причиной возникновения материального ущерба квартиры N... по адресу: адрес находится в прямой причинно-следственной связи с проникновением избыточного количества влаги из вышерасположенной квартиры.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа N... по адресу: адрес составляет: 162 123 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Кузьменко В.И. не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственник квартир обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения ООО "ТЕРС" в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Повреждения указанные в отчете совпадают с повреждениями квартиры, указанными в акте от осмотра жилого помещения от 16.06.2017 г. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания услуг по оценке 6 000 руб, расходов по экспертизе 30 000 руб, расходы по государственной пошлине 4702 руб. и отказа во взыскании за услуги представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно расписке от 25.06.2018 года Хахалина А.В. получила от Кузьменко В.И. за оказание юридических услуг по договору N... от 16 июня 2018 года 25000 рублей (т. 1 л.д. 155).

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумной ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись, а требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сикой К.Ф. при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Экспертиза, назначенная определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г, проведенная ООО "ТЕРС" стоит 30000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности Кузьменко В.И. составляет (171263*100/252000) ~ 58%.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Кузьменко В.И. в пользу Сика К.Ф. следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4080 руб. (6000 руб. * 68 %), государственную пошлину в размере 3978 руб.(5850*68%).

Расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Кузьменко В.И. в пользу ООО "ТЭРС" следует взыскать расходы, за проведение экспертизы в размере 20400 руб. (30000 руб. * 68 %).

С Сика К.Ф. в пользу ООО "ТЭРС" следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9600 руб. (30000-20400).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке ООО "Интерпрайс" возмещению не подлежат, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное заключение необходимо было истцу для обращения в суд для защиты своих прав.

Учитывая, что заключение ООО "Интерпрайс" в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг оценщика судебными издержками.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 3330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. отменить в части взыскания досудебных расходов по оценке в размере 6 000 руб, расходов по судебной экспертизе 30000 руб, государственной пошлины в размере 4702 руб. и отказа во взыскании за услуги представителя ответчика.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Кузьменко В.И. в пользу Сика К.Ф. услуги по досудебной оценке в размере 4080 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3978 руб.

Взыскать с Кузьменко В.И. в пользу ООО "Терс" расходы за проведение экспертизы в размере 20400 руб.

Взыскать с Сика К.Ф. в пользу Кузьменко В.И. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сика К.Ф. в пользу ООО "Терс" расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Кадырова Э.Р.