Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С, Якуповой Н.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макшановой Т.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату к Макшановой ТП о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Макшановой ТП в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 328 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: адрес, г. ФИО1, адрес, западнее участка 3 А, в размере 91 969,96 рублей, пени 48 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Макшановой ТП в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 3 999,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

КУС МЗИО РБ по г. Салавату обратился в суд с иском к Макшановой Т.П, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 328 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, западнее участка 3 А, в размере 139 358,74 рублей, пени в размере 308 675,77 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан от 3 декабря 2013 г. N 2349-п между КУС МЗИО РБ по г. Салавату и Макшановой Т.П. заключен договор аренды земельного участка от дата N... зем, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 328 кв. м кадастровый N... по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, западнее участка 3 А, с установленным сроком аренды с 15 августа 2013 г. по 14 августа 2016 г. В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, уведомления истца о наличии задолженности и необходимости оплаты оставлены без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макшанова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что земельный участок был передан ей согласно акту приема-передачи только 27 мая 2015 года, договор аренды зарегистрирован в отделе по г. Салавату Управления Росреестра по РБ 13 июля 2015 года, в связи с чем в период с 15 августа 2013 года по 12 июля 2015 года воспользоваться указанным участком она фактически не могла. Договор аренды вступил в силу с момента регистрации 13 июля 2015 года, прекратил свое действие по окончании его срока 14 августа 2016 года, однако в указанный период времени она также не могла пользоваться земельным участком в связи с тем, что на нем расположены надземные газопроводы с кадастровыми номерами N.., принадлежащие Иркабаеву М.М. Право собственности на надземный газопровод признано решением Салаватского городского суда РБ от 28 марта 2013 года по делу N.., т.е. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату, заключая договор аренды, изначально знал о том, что земельный участок находился в собственности Иркабаева М.М. и ответчик не может использовать его по назначению.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для отмены и изменения решения суда не усматривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Макшановой Т.П. на основании договора аренды N... зем от 27 мая 2015 года, заключенного с КУС МЗИО РБ по г.Салавату, на срок с 15 августа 2013 года по 14 августа 2016 года в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, западнее участка 3 А.

дата земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи с 15 августа 2013 года.

дата договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма арендной платы с 15 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет 54 781,43 рублей.

Арендная плата согласно п. 3.2 договора вносится ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления, расчет арендной платы определен в Приложении N... к договору (п. 3.3.).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

На основании п. 4.4.10 по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать арендуемый земельный участок арендодателю.

Установлено, что по окончании срока договора (14 августа 2016 года) земельный участок арендодателю не возвращен, при этом, в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса РФ ответчик своевременно не осуществлял платежи по арендной плате за землю по договору.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 37-27-УЗ о наличии задолженности по договору на 07 апреля 2018 года в размере 372 397,37 рублей, из них арендная плата 122 681,53 рублей, пени 249 715,84 рублей с установлением срока для погашения задолженности до 14 мая 2018 года, которая оставлена последним без исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Макшановой Т.П. в пользу КУС МЗИО РБ по г. Салавату задолженности по арендной плате.

При определении размера задолженности ответчика суд обоснованно исходил из следующего.Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 27 августа 2018 года составила 448 034,51 рублей, в том числе: за 1-4 кварталы 2013 года - сумма долга 8 656,37 рублей, пени 30 072,22 рублей; за 1-4 кварталы 2014 года - сумма долга 23 062,53 рублей, пени 80 119,22 рублей; за 1-4 кварталы 2015 года - сумма долга 23 062,53 рублей, пени 80 119,22 рублей; за 1-4 кварталы 2016 года - сумма долга 26 434,92 рублей, пени 63 145,79 рублей; за 1-4 кварталы 2017 года - сумма долга 33263,28 рублей, пени 45 217,65 рублей; за 1-3 кварталы 2018 года - сумма долга 24 879,11 рублей, пени 10 001,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты обращения с иском в суд 06 сентября 2018 года срок исковой давности по требованию за период с января 2013 по сентябрь 2015 года истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок исковой давности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу КУС МЗИО РБ по г. Салавату задолженность по арендной плате с сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года исходя из расчета, представленного истцом в размере 91 969,96 рублей, а также пени с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 48 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Макшановой Т.П. о том, что требования о взыскании арендных платежей необоснованны, поскольку земельный участок был передан ей по акту приема-передачи от 27 мая 2015 года, договор аренды зарегистрирован только 13 июля 2015 года, в связи с чем она не могла воспользоваться указанным участком с 15 августа 2013 года по 12 июля 2015 года, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку противоречат условиям договора аренды земельного участка N... зем от 27 мая 2015 года, а именно п. 3.7, в соответствии с которым неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части задолженности, образовавшейся с января 2013 года по сентябрь 2015 года, и денежные средства за указанный период не взысканы.

Доводы жалобы об изменении решения суда в части определения периода взыскания задолженности платежей по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворив при этом исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 14 августа 2016 года, то есть по окончании его срока, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как установлено судом из материалов дела, по настоящее время земельный участок в установленном законом порядке истцу не передан. Доказательств возврата предоставленного земельного участка, как и доказательств обращения в Комитет о расторжении договора аренды земельного участка ответчиком за заявленный в иске период не представлено. С заявлением о расторжении договора аренды ответчик обратился лишь 02 октября 2018 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по арендованному земельному участку проходит надземный газопровод, право собственности на который признано за Иркабаевым М.М, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно договору аренды земельный участок предназначен для обслуживания склада, его вид разрешенного использования "торгово-складская оптовая база в капитальном здании".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова