Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко В.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Савоненко В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Савоненко В.К. и его представителя Газизова М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Савоненко В.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что на основании договора мены от "... " является собственником "... " доли в праве на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "... ".

На первом этаже многоквартирного дома находится нежилое помещение, общей площадью "... " кв.м, которое по проекту значится как вспомогательное помещение, комната вахтера (далее - нежилое помещение), изначально используемое собственниками и нанимателями жилых помещений для хранения детских колясок и других предметов бытового назначения.

С "... " управляющая организация ОАО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы" в лице подрядной организации ООО "ЖЭУ-18" использовала нежилое помещение для целей управления многоквартирным домом, вследствие чего доступ жителей дома в него был прекращён. После смены управляющей организации в "... " ключи от нежилого помещения не были переданы вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Уютный дом".

В "... " истцу при исполнении обязанностей председателя Совета многоквартирного дома стало известно о государственной регистрации права на нежилое помещение за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

С "... " по настоящее время нежилое помещение никем не используется, закрыто.

Полагает, что нежилое помещение незаконно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку исходя из функционального назначения и времени постановки на кадастровый учёт ( "... "), является местом общего пользования, право собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанных помещений с момента приватизации первой квартиры в "... "

Просил, уточнив требования, признать отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на нежилое помещение вспомогательного назначения, общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "... "; признать за Савоненко В.К. в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право общей долевой собственности на нежилое помещение в размере "... " части; признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право общей долевой собственности на нежилое помещение в размере "... " части.

Судом постановлено решение, с учётом определения суда об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Савоненко В.К. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Савоненко В.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание представители администрации, управления не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорное помещение в многоквартирном доме было спроектировано как нежилое помещение (номера на поэтажном плане первого этажа "... ", "... ", "... ", "... "а). На момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в "... " нежилое помещение не использовалось как общее имущество и, как следствие, на него не возникло право общей долевой собственности собственников помещений, в том числе истца, являющегося собственником ? доли в праве на квартиру в порядке правопреемства.Поскольку Савоненко В.К. не является лицом, фактически владеющим нежилым помещением, то не вправе требовать судебной защиты путём предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанным правом обладает только владеющий собственник имущества, не зарегистрированный как его правообладатель.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем совокупности юридически значимых обстоятельств судом не установлено - отсутствует фактическое владение имуществом, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ восстановления нарушенного права - признание права отсутствующим, законно признан судом первой инстанции неправильным.

Довод апелляционной жалобы о неверном суждении суда о том, что нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме не являлось местом общего пользования, судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации многоквартирного дома по состоянию на "... " нежилое помещение на первом этаже с номерами на поэтажном плане "... ", площадью "... " кв.м, "... ", площадью "... " кв.м, "... ", площадью "... " кв.м, состояло из смежных комнат, каждая из которых имела назначение "комната вахтёра" (л.д. 21-23).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на "... " нежилое помещение представляло собой номера на поэтажном плане "... ", площадью "... " кв.м, "... ", площадью "... " кв.м, "... ", площадью "... " кв.м, "... "а, площадью "... " кв.м. Разрешение на переустройство помещений "... ", "... "а не предъявлено.

"... " спорное нежилое помещение, площадью "... " кв.м, поставлено на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера "... "

Следовательно, нежилое помещение, запроектированное и используемое изначально для удовлетворения общих бытовых потребностей нанимателей помещений в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в нём с момента приватизации первой квартиры в силу части 1 статьи 36, статьи 37 Жилищного кодекса, право собственности на долю в котором имеет, в том числе истец.

Поскольку данное суждение суда не повлияло на законность его выводов об отказе в удовлетворении иска, судебный акт не подлежит отмене по данным основаниям.

Вместе с тем неправильное указание судом в решении наименования иска - "признание права собственности на нежилое помещение многоквартирного жилого дома", на что обращено внимание в апелляционной жалобе истцом, подлежит исправлению путём изменения резолютивной части решения суда в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которой в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований Савоненко В.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.