Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтамьянова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтамьянова Р.Р, апелляционному представлению помощника прокурора Демского района

г. Уфы Республики Башкортостан на решение Демского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтамьянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 31 марта

2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения. Приказом и.о. главного врача N 157/лс от 24 августа 2018 года

Ахтамьянов Р.Р. был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает данный приказ незаконным, поскольку он не давал согласия о прекращении трудового договора в любой день. В период работы в больнице у него сложилась конфликтная ситуация с главным врачом МАВ и заместителем главного врача БЮВ, которые не хотели, чтобы истец работал в больнице. 26 июня 2018 года МАВ потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, обещая при этом не препятствовать в присвоении квалификации врача высшей категории, намеченном на конец сентября 2018 года. При этом МАВ заверила его, что увольнение состоится только после присвоения квалификации врача высшей категории, то есть после сентября 2018 года. Осознавая, что от главного врача зависит присвоение квалификационной категории, истец вынужден был согласиться на это требование. МАВ потребовала написать заявление на увольнение в ее присутствии, согласившись, что заявление будет без указания даты, что он и сделал под диктовку главного врача. Таким образом, истец считает, что заявление об увольнении подано под принуждением и обманом, и не является его собственным волеизъявлением. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении, в силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать свое заявление в любое время. Из текста оспариваемого приказа видно, что заявление якобы подано 10 августа 2018 года и в последний день двухнедельного срока истец уволен. Между тем, 24 августа 2018 года для истца был не рабочим днем и, тем самым, он был лишен права на отзыв заявления. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности подыскать себе достойную работу, потерял возможность обеспечивать семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, моральный вред.

Просит признать приказ и.о.главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г..Уфы N 157/лс от 24 августа 2018 года незаконным, восстановить на работе в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г..Уфы, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере

50000,00 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахтамьянов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора истца с главным врачом.

В судебном заседании от помощника прокурора Демского района

г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности врача акушера - гинеколога.

Приказом и.о. главного врача от 24 августа 2018 года N 95 истец уволен 24 августа 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, поданное заявление об увольнении по собственному желанию до 24 августа 2018 года не отозвал, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и показания, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства свидетеля, по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, поскольку истец уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

По мнению истца, факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию был подтвержден представленной Ахтамьяновым Р.Р. аудиозаписью разговора, произошедшего между истцом и МАВ, которой суд дал ненадлежащую оценку при вынесении решения. Однако данные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд подробно проанализировал содержание аудиозаписи и пришел к выводу, что она не подтверждает доводов иска о вынужденности написания заявления об увольнении. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Утверждение истца об отсутствии у него объективных причин для прекращения трудовых отношений с ответчиком само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент составления аудиозаписи МАВ обязанности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы не исполняла, поскольку находилась в декретном отпуске. Решение об увольнении принято не МАВ, а БЮВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию заявления об увольнении.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Судом тщательно проверены обстоятельства увольнения истца, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Ахтамьянова Р.Р. ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, и стороной истца представлено не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Далее. В силу частей 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан о принятии отказа от апелляционного представления, считает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

25 октября 2018 года оставить из изменения, апелляционную жалобу Ахтамьянова Р.Р. - без удовлетворения.

Принять отказ помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтамьянова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.С. Верещак