Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Султановой А.А, представителя Финансового управления администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Рахимовой Л.Г, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юнусов А.С. предъявил иск к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Иск мотивирован тем, что он проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: адрес с дата. Периодически на территории района чувствуется удушающий, неприятный химический запах. Сообщения СМИ о запахе выходят с завидной регулярностью. Все эти сообщения не беспочвенны, а виновники уходят от ответственности за счет того, что в городе нет Системы непрерывного контроля выбросов (CEMS). Администрацией городского округа город Уфа РБ был причинен колоссальный вред здоровью истца и моральному психоэмоциональному состоянию, выразившимся (состав преступления администрации городского округа город Уфа РБ):

отсутствие уборки улиц, нет уличных пылесосов, дорожных вакуумно-подметальных машин, промышленных (уличных) пылесосов на улицах. К сожалению, отмечается полное отсутствие уборки в городе; в адрес, адрес ее вообще нет. Все обочины дорог и тротуары в слое грязи, песка, щебня. Сотрудники служб, которые выиграли тендера в Администрации городского округа город Уфа РБ не могут убрать после дождя осевшую грязь в лопаты, в сухую она поднимается, дышать становиться не возможно.

Согласно письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) N... от дата: в рамках решения задач федерального уровня при осуществлении государственного мониторинга атмосферного воздуха территориальное учреждение Росгидромета - ФГБУ Башкирское УГМС осуществляет наблюдение за загрязнением атмосферного воздуха адрес на 9 стационарных постах государственной наблюдательной сети, расположенных в разных районах города, для оценки уровня загрязнения воздуха, формируемого совокупными выбросами стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ. Зайдя на сайт http://www.meteorb.ru//monitoring/air-pollution-ufa истец обнаружил, что все 9 постов государственной наблюдательной сети Госгидромета расположены на значительном расстоянии от района Инорс и Сипайлово, от жилых районов. Контроль ПДК и качество воздуха в жилых районах не осуществляется.

Ответственные лица администрации городского округа адрес Республики Башкортостан нарушают статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причастны к ситуации что до сих пор рядом со многими домами нет асфальта. В частности, рядом с многоквартирными домами, расположенных по адресам: адрес отсутствует асфальтовое покрытие.

Ремонтируется дорожное полотно по программе "Безопасные и качественные дороги", а бордюры, тротуары в него уже не входят. Дороги ремонтируются без тротуаров и пешеходных зон. Существенный ремонт дорог в микрорайоне Инорс проводиться без устройства дождевой канализации, в связи с чем все пыль и грязь с улиц вновь остается на дороге. Уборку власти адрес не ведут. В связи с чем запыленность в адрес увеличена в... раза. На лицо факт того, что администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, отчитываясь километрами отремонтированных дорог по программе "Безопасные и качественные дороги" наносит врем истцу и жителям микрорайона Инорс, так как при производстве работ они выкорчевывают землю, увеличивают запыленность, прилегающую территорию не убирают (им важно только дорожное полотно), а прилегающая остается в грязи. Текущая работа администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в части ремонта дорог без тротуаров и дождевой канализации повышает запыленность и экологические риски и наносит вред.

Идет нарушение проекта планировки жилого района Инорс в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Дорога адрес не реализована, проблемы пробок в районе не решена. Запыленность в районе повышается, работы в ходе строительства нового микрорайона Инорс-4, город не контролирует, экологические риски также повышаются и наносит вред.

Организации осуществляющие свою деятельность в микрорайоне ограниченной адрес, рекой Уфой, нарушают правила благоустройства. В связи чем, истцом в адрес администрации Калининского и адресов адрес Республики Башкортостан было направлено несколько жалоб, поскольку деятельность организаций носит явно выраженный промышленный характер, сравнимый с режимом непрерывного строительства.

Работы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в части производства работ по благоустройству, в части борьбы с пылью, грязью и песком на улице не ведутся. Пыль, грязь, песок на тротуарах, улицах, дорогах - стало обыденностью. Город не убирается.

Считает, что действия и в ряде случаев бездействия администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в совокупности нанесли и наносят вред здоровью истца. Истец проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: адрес дата г. и вдыхает пыль. Данная ситуация с пылью уже привела к тому, что более чем на 15% в республике возросло количество онкологических больных, строиться новый онкологический центр. Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан совместно с органами исполнительной власти Республики Башкортостан вместо того, чтобы вкладывать все силы в предупреждение болезней, в меры экологического характера, строит для жителей новый онкологический диспансер.

Истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные право - право на чистый воздух и благополучную среду, а также посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - свободу передвижений (по обсыпанным песком и пылью тротуарам ходить не возможно).

Вследствие экологических нарушений, терзания истца заключаются в неудобствах, риск раковых заболеваний, риск невозможностью иметь детей или риском их появления на свет с врожденной патологией. Возмещение экологического вреда, причиненного животному миру и среде обитания животных, является также гражданско-правовой ответственностью.

Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в счет причиненного вреда 50001 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юнусова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что к рассмотрению дела не привлекались отчеты специалистов отдела экологии и охраны окружающей среды Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, не истребованы справки или сведения из администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о расходах на обеспечение конституционных прав граждан на чистый воздух. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в том числе экспертному заключению. Считает, что наличие превышения ПДК взвешенных частиц в воздухе свидетельствует о нарушении его прав на чистый воздух, а потому оснований для представления доказательств наличия причинно-следственной связи между выбросами в воздух веществ, неприятным запахом в воздухе и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страдание, не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 79 Федерального закона от дата N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

Согласно пункту 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от датаг.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К тому же, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование данных обстоятельств стороны обязаны представить доказательства, соответствующих положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающих, что вред здоровью причинен в связи неприятным химическим запахом в городе (отсутствием уборки улиц, уличных пылесосов, дорожных вакуумно-подметальных машин, промышленных (уличных) пылесосов на улицах) суду и сторонам не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не указывают о наличии причинно-следственной связи между возникшим причиненным моральным вредом истцу и производственной деятельностью ответчиков. Объективное наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца в результате причинения вреда здоровью в связи с неприятным запахом в атмосфере, производственной деятельностью ООО "ТЭЦ-2", МУП "ИСК", МБУБ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан истцом не доказано.

Как верно установлено судом, истцом каких-либо доказательств подтверждающих, что вред здоровью причинен в связи неприятным химическим запахом в городе (отсутствием уборки улиц, уличных пылесосов, дорожных вакуумно - подметальных машин, промышленных (уличных) пылесосов на улицах) суду и сторонам не представлено, поскольку представленная экспертиза не доказывает, что взвешенные частицы, находящиеся в атмосферном воздухе являются высокотоксичными, либо вредными. Кроме того, судом сделан вывод, что истцом не представлено ни одного доказательства наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями в результате причинения вреда здоровью не благоприятной окружающей средой, равно как и доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении нее со стороны ответчиков. Также истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему вреда здоровью действиями (бездействием) ответчиков в результате производственной деятельности, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; в чем выразились нравственные страдания истцов и обстоятельства, свидетельствующие о глубине и степени нравственных страданий с обоснованием денежной компенсации; степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения истца не основаны на объективно подтвержденных доказательствами данных, носят предположительный характер, ссылки на публикации интернет - новостей, не отвечают требованиям допустимости, не обладают необходимыми свойствами или иными признаками, как средства установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.