Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музипов Р.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил суд, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, признать реконструкцию жилого дома законной и признать за ним право собственности на жилой дом состоящий из литера А, пристроя литера А1, пристройя, литера А2, пристроя, литера А3, веранды, литера а, расположенные по адресу: г. Уфа,.., а так же на летний дом, литера Г5, расположенный по тому же адресу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года иск удовлетворен, постановлено:

признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.... законной;

признать за Музиповым РИ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул.... ? состоящий из следующих литеров: жилой дом (А), пристрой (А1), пристрой (А2), пристрой (A3), веранда (а), общей площадью 144,8 кв.м. в реконструированном виде;

признать за Музиповым РИ право собственности на летний дом (литер Г5), расположенный по адресу: г. Уфа, ул....

С решением суда не согласилась Администрация ГО г. Уфы, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по приведенным в жалобе доводам.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, а потому судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Черепанова И.Н, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Признание права с силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Музипов Р.И. является собственником жилого дома, состоящего из литеры А и литеры А1, общей площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, улица.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 187409 от 15.09.2009 года.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул..., с кадастровым номером... Земельный участок был предоставлен истцу для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литер А), пристроя (литер А1) по договору аренды земельного участка N1261-09 от 07.08.2009 года, сроком действия до 20.05.2019 года. Площадь землепользования составляет 929 кв.м.

Администрацией городского округа город Уфа РБ 16.08.2013 года выдано разрешение на строительство RU 03308000-299/56-Жи, которым Музипову Р.И. разрешено строительство, реконструкция индивидуального жилого дома строительством жилого пристроя (литер А1), размером 5,28 x 9,8, на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 929 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Музипов Р.И. с 22.06.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 929 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул....

В границах земельного участка по адресу: г. Уфа,... истцом на принадлежащем ему земельном участке своими силами и на г собственные средства произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома под литерами А, А1,, в ходе которой возведен пристрой к жилому дому, литера А2, общей площадью 45,2 кв.м, литера A3, общей площадью 51,6 кв.м, литера а, общей площадью 8,2 кв.м. Итого общая площадь по объекту в целом после реконструкции, литер A, Al, A2, A3, а, составила 144,8 кв.м, жилого дома - 136,6 кв.м. Также истцом был возведен летний дом под литером Г5, площадью 38,7кв.м, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 16.02.2018.

После реконструкции принадлежащая истцу часть "адрес") состоит из коридора (помещение N в лит. А5) площадью 3.7 кв. м, жилой комнаты (помещение N в лит. А5) площадью 11.6 кв. м, ванной (помещение N в лит. А2) площадью 2.8 кв. м, лестницы (помещение N в лит. А2) площадью 1 кв. м, туалета (помещение N в лит. А2) площадью 0.8 кв. м, кухни (помещение N в лит. А2) площадью 7.8 кв. м, коридора (помещение N в лит. А2) площадью 6.3 кв. м, лестницы (помещение N в лит. А4, мансарда) площадью 2.2 кв. м, жилой комнаты (помещение 9 в лит. А4, мансарда) площадью 14.2 кв. м, гладильной (помещение 10 в лит. А4, мансарда) площадью 4.4 кв. м.

Указанные работы были произведены без соответствующих разрешительных документов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,

изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных

правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым

объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно, возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с

самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Как следует из уведомления от 30 марта 2018 года, при обращении истца с заявлением о регистрации права на реконструированный объект, регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Казбекская, д. 8в, в связи с отсутствием технического плана на электронном носителе в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из письма N 210 от 24.04.2018 года ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" г. Уфы, на обращение Музипова Р.И. на оформление технической документации с целью узаконения и последующей регистрации жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.... сообщило, что в ходе подготовки технического паспорта, проведения технической инвентаризации, общая площадь жилого дома литера A, Al, A2, A3, а, составила 136,6 кв.м. Изменение площади с 44 кв.м. на 136, 6 кв.м. произошло за счет возведения (завершения) строительства пристроя литера А2, размером 5,40 х 9,90 и возведения пристроя литера A3, размером 8,30 х 9,18, тогда как согласно представленного разрешения на строительство от 16.08.2013 года определены размеры разрешенного пристроя 5,28 х 9,8, что соответствует одному из возведенных пристроев литера А2, на возведение пристроя литера A3 размером 8,30x9,18 разрешение на строительство отсутствует. Таким образом, в ходе подготовки технической документации выявлено несоответствие представленной разрешительной документации и фактического состояния объекта, что является препятствием регистрации прав собственности и противоречит п.2.1.1, 2.1.2, договора подряда N3420 от 14.02.2018 года. В связи с этим электронный носитель технического плана не предоставлен заказчику.

Как следует из экспертного заключения N 593/3-18, проведенные исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы: Жилой дом (литерыА,А1,А2)с пристроями (литеры A3,а), общей площадью 144, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа,... соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Летний дом (литерГ5), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Казбекская, д. 8в является индивидуальным жилым домом, подходит для постоянного проживания в нем и соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с представленным стороной истца актом согласования границ земельного участка от 16.10.218, границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа,... были согласованы истцом с пользователями смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Музипова Р.И, суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в совокупности, приняв заключение N 593/3-18, составленное ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в качестве достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного стороной ответчиков, исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение после проведения выше указанных работ, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, а также не угрожает их жизни и здоровью, а иного суду не доказано, истец предпринимал меры к легализации пристройки, обращался по вопросу осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, возведенная пристройка не изменила разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец за получением разрешения на строительство спорного пристроя и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не был выполнен, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Чирухина Е.В.