Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. по делу N 4А-2149/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 октября 2018 года) жалобу Козикова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козикова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, Козиков А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Козиков А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в 17 часов 25 минут возле дома N 10 по ул. Железнодорожной с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан Козиков А.М, управлявший автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 года (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2017 года (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Козиков А.М. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 632062, дата последней поверки 08 декабря 2016 года) (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2017 года, согласно которому Козиков А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 24 августа 2017 года (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО10. от 24 августа 2017 года (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Козиковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Козиковым А.М. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2017 года, согласно которому в 15 часов 40 минут заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление Козиковым А.М. транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Достаточным основанием полагать, что водитель Козиков А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Козикову А.М. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Понятые своими подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Козикова А.М, их содержание и результаты.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козикова А.М.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении судьей межрайонного суда правомерно рассмотрено в отсутствие Козикова А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и ходатайствах об отложении судебных заседаний как для направления корреспонденции: адрес (л.д. 96, 105, 110, 113) была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2018 года. Кроме того, извещение было направлено по месту жительства Козикова А.М.: адрес. Однако согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", корреспонденции возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 114-117).

Защитнику Козикова А.М. Уваровой Д.И. также направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 04 июня 2018 года по указанному в жалобе адресу, однако не была доставлена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Козикова А.М. и его защитника Уваровой Д.И. о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья межрайонного суда отклонил ходатайство Козикова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с лечением (л.д. 113), обоснованно указав в решении на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и на неоднократность отложения судебных заседаний по ходатайству Козикова А.М.

Кроме того, нахождение Козикова А.М. на лечении само по себе не является основанием для отложения судебного заседания при отсутствии подтверждения факта невозможности участия в судебном заседании и представления его интересов защитником Уваровой Д.И.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Козикова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козикова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Хазиахметова З.Р.

федеральный судья Залов А.Ф.