Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. по делу N 4А-2160/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 октября 2018 года) жалобу защитника Дорофеева С.И. Шерстюка А.А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева С.И,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, Дорофеев С.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Дорофеева С.И. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в 06 часов 30 минут на 145 км а/д Уфа - Оренбург Дорофеев С.И, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N.., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно, т. е. после вступления в законную силу постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20 октября 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО12. от 02 апреля 2018 года (л.д. 8);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

копией постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20 октября 2017 года (л.д. 9);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 7).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.И.

Вывод мирового судьи о виновности Дорофеева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.И. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Дорофеева С.И. при его составлении, в частности, о подписании им протокола под давлением, подписании незаполненного бланка протокола, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае был совершен не обгон, а опережение транспортного средства, двигался по своей полосе, поскольку в указанном месте отсутствует линия разметки 1.1, опровергаются приведенными выше доказательствами, были предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, где не отражены линия разметки, ширина проезжей части, количество полос для движения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Дорофеев С.И. присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Дорофееву С.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Само по себе отсутствие на участке дороги разметки, свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие разметки на участке дороги, по которому двигался Дорофеев С.И, не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков участка дороги, на котором Дорофееву С.И. вменяют нарушение ПДД РФ, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дорофеева С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.И.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дорофеева С.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Дорофеева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева С.И оставить без изменения, жалобу защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Колеганова Н.В.

федеральный судья Хрипунова А.А.