Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 4А-2168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-2168/18

г. Уфа 12 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2018 года) жалобу защитника Ишмухаметовой м.а. Галиахметова р.т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметовой м.а,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, Ишмухаметова М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Ишмухаметовой М.А. Галиахметов Р.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года в 05 часов 14 минут по ул. Октябрьской Революции с. Исянгулово Зианчуринского района, Ишмухаметова М.А, управлявшая автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2018 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2018 года, согласно которому Ишмухаметова М.А. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004333, дата последней поверки 26 мая 2017 года, от подписания данного процессуального документа отказалась (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2018 года, согласно которому Ишмухаметова М.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 20 февраля 2018 года (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО16 от 20 февраля 2018 года и его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей межрайонного суда (л.д. 13, 59);

показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО17, данными при рассмотрении дела судьей межрайонного суда (л.д. 59);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17 - 18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ишмухаметовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ишмухаметова М.А. находилась в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Ишмухаметовой М.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Ишмухаметова М.А. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ишмухаметовой М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства предложения Ишмухаметовой М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения Ишмухаметовой М.А. от управления транспортным средством.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод жалобы о том, что Ишмухаметова М.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, поскольку опровергается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2018 года, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" Ишмухаметова М.А. указала: "не согласна, не согласна в медучреждении"; видеозаписью, из которой усматривается, что Ишмухаметова М.А. была согласна пройти медицинское освидетельствование, однако проехать в медицинское учреждение под руководством сотрудников ГИБДД отказалась; показаниями инспектора ФИО18 пояснившего в ходе судебного разбирательства, что после направления на медицинское освидетельствование, Ишмухаметова М.А. сначала соглашалась, потом отказывалась, опять соглашалась, что продолжалось очень долго и в конечном счете заявила, что поедет самостоятельно в медицинское учреждение, а под сопровождением сотрудников ГИБДД не согласна ехать, что также написала в протоколе: "не согласна в медучреждении".

При этом довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом "согласен" дописана частица "не" подлежит отклонению, поскольку объективными данными не подтвержден. Копия данного протокола была вручена Ишмухаметовой М.А, о чем имеется ее подпись. Каких-либо замечаний с ее стороны при составлении данного протокола не указано.

Довод жалобы о введении сотрудниками полиции Ишмухаметову М.А. в заблуждение материалами дела не подтверждается и является способом избегания ответственности, поскольку Ишмухаметова М.А. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Также не может быть признан состоятельным довод о том, что Ишмухаметова М.А. не была отстранена от управления транспортным средством, поскольку опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД отстранил Ишмухаметову М.А. от управления транспортным средством, а также показанием инспектора ГИБДД ФИО19 о том, что он лично отогнал автомобиль Ишмухаметовой М.А. во двор ее дома и передал ключи ФИО20

Ссылка заявителя на то, что Ишмухаметова М.А. не знает ФИО21 его не было при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ишмухаметовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, равно как и доводы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 от 20 февраля 2018 года, составленный по результатам освидетельствования, пройденного Ишмухаметовой М.А. самостоятельно (л.д. 24), не может быть принят в качестве доказательства ее невиновности, а также не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ишмухаметовой М.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ишмухаметовой М.А. нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ишмухаметовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишмухаметовой м.а. оставить без изменения, жалобу ее защитника Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

.

.

.

Справка:

мировой судья Кагирова Ф.Р.

федеральный судья Ибрагимова И.Р.