Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 4А-2180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-2180/18

г. Уфа 13 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 октября 2018 года) жалобу Давлетова р.г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетова р.г,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, Давлетов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Давлетов Р.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2017 года в 05 часов 25 минут напротив дома 72 по ул. Социалистической г. Нефтекамска Республики Башкортостан Давлетов Р.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, при составлении которого лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО16. и ФИО17 (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2017 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Давлетов Р.Г. в присутствии понятых ФИО18. и ФИО19. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 641909, с результатом освидетельствования - 0,798 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2017 года (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 05 ноября 2017 года (л.д. 7);

справкой от 05 ноября 2017 года об установлении у Давлетова Р.Г. состояния алкогольного опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования N 283 от 05 ноября 2017 года, согласно которому у Давлетова Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО20. от 05 ноября 2017 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 8, 47);

показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ ГБ ГО г. Нефтекамска ФИО21, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 47);

показаниями понятых ФИО22 ФИО23 данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 47-48).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Давлетова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Давлетов Р.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, Давлетов Р.Г. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии Давлетова Р.Г. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансера отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,45 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 23 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,42 мг/л. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указаны тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в указанных в акте медицинского освидетельствования результатах исследования, проведенного в медицинском учреждении, объясняется кинетическими фазами прохождения алкоголя в организме человека, естественным выведением этого вещества из организма, зависящих от многих факторов и индивидуальных особенностей организма.

Заключение о нахождении Давлетова Р.Г. в состоянии опьянения вынесено врачом также на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие фенобарбитала. При этом доводы заявителя о том, что фенобарбитал имеется в растворенном виде в лекарственном средстве "Корвалол", который он употреблял, что врачом, проводившим освидетельствование, не дана должная оценка этому факту, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние опьянения было уже установлено с помощью технических средств измерений, и на квалификацию действий Давлетова Р.Г. не влияют. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при выявлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административного расследования, не являлось обязательным и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя на направление протокола об административном правонарушении с нарушением срока отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судами доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы Давлетова Р.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в его отсутствие, поскольку копия указанного протокола не была ему вручена, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Давлетову Р.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Давлетов Р.Г. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии видеозаписи также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии понятых. При таких обстоятельствах ведение видеозаписи было не обязательно. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Давлетову Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых или ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения Правилами освидетельствования не требуется. Не предусмотрено это и положениями КоАП РФ.

Все заявленные Давлетовым Р.Г. ходатайства, были рассмотрены судьями нижестоящих судов в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы принятых судьями решений (л.д. 21, 101). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Давлетова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления, которым Давлетов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, была объявлена мировым судьей 29 мая 2018 года, (л.д. 44), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года, где указано о назначении Давлетову Р.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 46 - 51).

Указанный недостаток мировым судьей расценен как описка и в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлен определением от 07 июня 2018 года, где указано считать правильным о признании Давлетова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 58).

Вместе с тем, учитывая положения норм КоАП РФ, корреспондирующих о недопущении ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, следует считать, что Давлетову Р.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что следует учитывать при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетова р.г. изменить: указать о признании Давлетова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Давлетова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

.

.

.

Справка:

мировой судья Алешина Н.В.

федеральный судья Сафина И.Ф.