Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 4А-2211/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 октября 2018 года) жалобу Камаева ф.ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева ф.ф.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, Камаев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Камаев Ф.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года в 10 часов 30 минут возле дома N 128 по ул. Центральной г. Октябрьский Камаев Ф.Ф, управляя транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак N.., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно, т. е. после вступления в законную силу постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 27 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

копией постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 27 апреля 2018 года (л.д. 2);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 22);

показаниями инспектора ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым, 09 июня 2018 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа патрулировал на ул. Центральной г. Октябрьский, когда в районе знака 3.20 "Обгон запрещен" увидел автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный знак N.., обогнавший впереди идущие транспортные средства с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля (л.д. 36);

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 09 июня 2018 года в 10 часов 30 минут по ул. Центральной г. Октябрьский его транспортное средство марки "Лада", государственный регистрационный знак N.., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнали автомобили марки "Лада" и "Opel", после чего указанные автомобили остановили сотрудники полиции со световыми сигналами (л.д. 36 - 37).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Камаева Ф.Ф.

Вывод мирового судьи о виновности Камаева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Камаева Ф.Ф. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Камаева Ф.Ф. при его составлении, в частности, о подписании им протокола под давлением, подписании незаполненного бланка протокола, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО13. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бесспорных доказательств заинтересованности инспектора ДПС ФИО14, составившего в отношении Камаева Ф.Ф. протокол об административном правонарушении не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ГИБДД ФИО15. обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы Камаева Ф.Ф. о том, что объяснение свидетеля ФИО16. является недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в судебное заседание был приглашен инспектором ФИО17, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным. У судей отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность объяснения ФИО18, являвшегося непосредственным очевидцем факта выезда автомобиля "Лада" под управлением Камаева Ф.Ф. на полосу встречного движения, оснований для оговора Камаева Ф.Ф. не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также о наличии неприязненных отношений между свидетелем ФИО19. и Камаевым Ф.Ф.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи совершенного маневра обгона дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие на записи самого факта обгона не опровергает выводы судей о совершении Камаевым Ф.Ф. правонарушения, основанные на всей совокупности исследованных доказательств.

Довод Камаева Ф.Ф. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства нахожу несостоятельным, поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей ходатайство Камаева Ф.Ф. и его защитника Глухова Д.М. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 33 - 34).

Кроме того, во внимание принято то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, Камаев Ф.Ф. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 1).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Камаева Ф.Ф.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Камаева Ф.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Камаева Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрения дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из представленных материалов усматривается, что 27 июля 2018 года судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, обоснованно изготовил мотивированное решение по окончании судебного разбирательства. Оснований сомневаться в том, что по окончании рассмотрения дела данное решение не было оглашено, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева Ф.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Ахметова О.И.

федеральный судья Давлетшин М.Р.