Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 4А-2215/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 октября 2018 года) жалобу Нурмухаметова Р.А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмухаметова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, Нурмухаметов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Нурмухаметов Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года в 03 часа 50 минут по ул. Н. Наджми г. Дюртюли Республики Башкортостан Нурмухаметов Р.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2018 года с письменным объяснением Нурмухаметова Р.А. о том, что он управлял автомобилем, выпил водку; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО12. и ФИО13 (л.д. 2);

распиской от 05 марта 2018 года о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с порядком проведения освидетельствования, подписанного Нурмухаметовым Р.А. (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Нурмухаметов Р.А. в присутствии понятых ФИО14. и ФИО15 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004349, с результатом освидетельствования - 1,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 4 - 5);

протоколом о задержании транспортного средства от 05 марта 2018 года (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17 от 05 марта 2018 года, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Нурмухаметова Р.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО18. от 05 марта 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 64 - 65);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 40).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нурмухаметова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Нурмухаметовым Р.А. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2018 года в 04 часа 10 минут заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО19. во время проведения профилактических мероприятий в г. Дюртюли был остановлен автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., под управлением Нурмухаметова Р.А.

Показания инспектора ГИБДД согласуются с видеозаписью, из которой усматривается, что патрульный автомобиль преследует автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., при повороте водитель автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет, после чего инспектор ГИБДД подходит к данному автомобилю. В ходе оформления процессуальных документов Нурмухаметов Р.А. факт управления не отрицал.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Нурмухаметовым Р.А. собственноручно указано, что он управлял автомобилем.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Нурмухаметов Р.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Нурмухаметова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 004349, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 22 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/4788 (л.д. 15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи предложенного сотрудником полиции средства технического измерения Нурмухаметов Р.А. согласился в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 при этом согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 3) с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о проверке Нурмухаметов Р.А. ознакомлен, что подтвердил своей подписью. С результатом освидетельствования также согласился под роспись.

Вопреки доводам жалобы, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения Нурмухаметов Р.А. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Нурмухаметова Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования.

Довод жалобы об оказании на Нурмухаметова Р.А. морального давления со стороны инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден, является голословным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые ФИО22. и ФИО23 не вызывались и не опрашивались, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Нурмухаметова Р.А. в совершении административного правонарушения. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО24. и ФИО25. являются допустимыми доказательствами по делу. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости истребования графика работ понятых, с целью установления их местонахождения на момент совершения административного правонарушения, поскольку опровергаются составленными в отношении него процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых, показанием сотрудника ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Нурмухаметова Р.А, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Нурмухаметова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмухаметова Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Бахтизина Г.Ф.

федеральный судья Хасанов А.Г.