Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 4А-2222/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 октября 2018 года) жалобу Куприяновой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, Куприянова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Куприянова Е.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2018 года в 19 часов 10 минут возле дома N 19 по ул. 8 Марта г. Уфы Куприянова Е.А, управляя транспортным средством марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N.., совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N.., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. от 01 февраля 2018 года (л.д. 7);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО13. и двумя понятыми (л.д. 8);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N.., имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего подкрыльника, повторителя поворота на переднем левом крыле, зеркала заднего вида с левой стороны, переднего левого блока фар (л.д. 9);

письменным объяснением и показаниями водителя автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N.., ФИО14, согласно которым 01 февраля 2018 года он двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Айской г. Уфы, когда автомобиль марки "Renault", выехав со двора с левой стороны не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, однако виновник скрылся с места происшествия (л.д. 10, 37);

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в ходе судебного заседания, аналогичными с показаниями ФИО17 (л.д. 37 - 38);

протоколом досмотра транспортного средства марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N.., от 07 февраля 2018 года, согласно которому при досмотре обнаружены повреждения лакокрасочных покрытий заднего правового бампера, заднего правового крыла, передней правой двери, переднего бампера, переднего правового крыла, переднего левого крыла (л.д. 17 - 18);

протоколом о доставлении от 08 февраля 2018 года (л.д. 21);

видеозаписью и фотоматериалами на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 31).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что Куприянова Е.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она покинула место ДТП, так как не знала о его совершении, поскольку удара с автомобилем ФИО18 она не почувствовала, в связи с чем данное правонарушение было совершено ею неумышленно, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, Куприянова Е.А. обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Ссылки в жалобе на то, что ее автомобилю не были причинены серьезные повреждения, отсутствие умысла на оставление места ДТП, о котором ей стало известно только после звонка ФИО19. 02 февраля 2018 года, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.

Утверждение Куприяновой Е.А. о том, что ФИО20. никаких сигналов ей не подавал, а если и подавал, то она звуковые и световые сигналы не видела и не слышала, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО21. ранее имел повреждения, в том числе те, которые установлены инспектором ГИБДД при составлении административного материала, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что транспортное средство ФИО22 в ходе ДТП получило повреждения, указанные в справке по ДТП, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль ФИО23. ранее имел аналогичные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25. и сомневаться в их достоверности и объективности. Доказательства получены с соблюдением требований закона. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела, суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение свидетеля ФИО26, данное им должностному лицу, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись о разъяснении ему прав, не является основанием для отмены судебных постановлений.

ФИО27. допрошен судом первой инстанции с соблюдением требований КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Куприяновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куприяновой Е.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Куприяновой Е.А. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которых по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой Е.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

федеральный судья Насырова Л.Р.